АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А56-94047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от Кацмана И.И. - Нарушева Д.А. (доверенность от 12.02.2015), от Рубашева Г.М. - Храпуновой А.Ю. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 09.11.2016 кассационную жалобу Кацмана Ильи Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-94047/2015,

установил:

Кацман Илья Иосифович (Санкт-Петербург) являющийся акционером закрытого акционерного общества "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интренешнл СО., LTD", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 9А, ОГРН 1027800564241, ИНН 7801020347 (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Рубашева Григория Марковича (Санкт-Петербург), являющегося директором Предприятия, в пользу последнего 6 189 330 руб. убытков (упущенной выгоды).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены само Предприятие, а также закрытое акционерное общество "Институт Энергетической Электроника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 33, ОГРН 1057812090148, ИНН 7842320220 (далее - Институт).
Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, Кацману И.И. в иске отказано.В кассационной жалобе Кацман И.И. просит отменить решение от 25.05.2016 и постановление от 05.09.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован материальный закон, примененный к обстоятельствам спора, а также не применен закон, подлежащий применению. Также судами двух инстанций не исследованы и оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для данного корпоративного спора, например, противоречие условий, содержащихся в разных экземплярах спорных сделок.
Кацман И.И. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика Рубашева Г.М. (заинтересованного лица по отношению к Институту) совершались в рамках текущей хозяйственной деятельности Предприятия и не выходили за рамки обычного делового оборота, а также не противоречили внутренним положениям Предприятия.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили бремя доказывания на истца всех спорных обстоятельств, тогда как именно ответчик должен был относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуть доводы Кацмана И.И. При этом обе инстанции отклонили ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения или опровержения доводов и требований акционера Предприятия.
Кацман И.И. утверждает, что он не обладает и не может обладать теми доказательствами, которые, по мнению судов двух инстанций, должен представить именно истец в рамках корпоративного спора.
Податель жалобы также указывает на то, что о спорных сделках Предприятия, на которых и основаны исковые требования акционера, ему стало известно лишь после получения от Предприятия документации о деятельности акционерного общества посредством обращения в суд с другим иском.
В отзыве на жалобу Рубашев Г.М. указывает на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, а также на недоказанность совокупности условий, подлежащих доказыванию истцом при взыскании убытков (упущенной выгоды).
В судебном заседании представитель Кацмана И.И. - Нарушев Д.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Рубашева Г.М. - Храпунова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие в качестве юридического лица зарегистрировано 01.11.1991 Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга.
По данным выписки из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Предприятию на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 275,5 кв. м, с кадастровым номером 78:1525:0:17:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 33, литера "А", помещение 3Н (далее - помещение), а также нежилое здание общей площадью 1054,4 кв. м, с кадастровым номером: 78:1525:0:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 29 (далее - здание).
Кацман И.И. являясь акционером Предприятия (24,94%) узнал, что Предприятие (арендодатель) в лице директора Рубашева Г.М., с 01.11.2014, а затем с 01.10.2015, сдало все упомянутые выше помещение и здание Институту (арендатору) в аренду вместе с оборудованием, необходимым для ведения арендатором производственной и хозяйственной деятельности (далее - Договоры аренды).
По условиям Договоров аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи за помещение и здание с оборудованием в общей сумме 300 000 руб. ежеквартально (то есть 100 000 руб. в месяц).
Указанная сумма включает в себя налог на добавленную стоимость, а также стоимость коммунальных услуг, кроме электроэнергии и телефонной связи.
В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятия, целями его деятельности является извлечение прибыли, в том числе от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Посчитав, что Предприятие в лице Рубашева Г.М. необоснованно недополучает доходы от сдачи собственного имущества в аренду Институту (заинтересованному лицу), а соответственно и прибыли (за счет которой истец вправе получить дивиденды), акционер Кацман И.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания" (далее - ООО "ПЭК") с просьбой провести независимую оценку стоимости арендной платы площадей в спорном помещении и здании.
Из отчетов об оценке, предоставленных ООО "ПЭК" от 15.12.2015 в„– 156-ОН/2015 и в„– 157-ОН/2015, Кацман И.И. установил, что от сдачи в аренду упомянутого помещения Предприятие могло бы на рыночных условиях получить от этого же или другого арендатора за период с 01.11.2014 по 01.12.2015-2 264 610 руб., а от сдачи в аренду упомянутого здания за тот же период - 5 325 720 руб. (всего 7 589 330 руб.).
Однако, сдавая Институту в аренду спорное имущество, Предприятие получило в рамках указанных Договоров аренды всего 1 400 000 руб. По расчету Кацмана И.И. упущенная выгода именно по вине директора для Предприятия составила 6 189 330 руб.
Приведенные обстоятельства послужили для Кацмана И.И. основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Помимо отчетов об оценке стоимости аренды, представленных в качестве доказательства своих требований, истец в качестве оснований недобросовестности ответчика при заключении им Договоров аренды, привел обстоятельства и представил доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к Институту (Рубашев Г.М. является собственником 30% акций Института).
По мнению истца, действия Рубашева Г.М. в данном случае не соответствовали имущественным интересам Предприятия.
Возражая против доводов истца, ответчик не опровергая факт его заинтересованности в сделках, настаивал на том, что при заключении Договоров аренды Рубашев Г.М. действовал добросовестно и разумно исходя из сложившихся длительное время хозяйственных отношений с Институтом. При этом ответчик ссылался на то, что истец не подтвердил возможность Предприятия сдавать спорное имущество по большей цене, чем та, которая согласована сторонами Договоров аренды. Также ответчик ссылался на отсутствие у Предприятия убытков от спорных сделок.
Кроме того Рубашев Г.М. возражал против заключений ООО "ПЭК", считая, что данный специалист составляя свой отчет не проводил визуального осмотра помещения и здания, сданных Институту в аренду.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (с ним полностью согласился апелляционный суд), исходил из следующего.
В силу специфического характера деятельности обоих акционерных обществ, а также с учетом продолжительной хозяйственной связи между Предприятием и Институтом, в поведении ответчика отсутствовали мотивы причинения вреда Предприятию и его акционерам.
В подтверждение этого, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют представленные ответчиком копии договоров аренды помещения и здания между Предприятием и Институтом за период 2007 год, 2009 год и 2011 год.
Кроме того заключая данные сделки, директор Предприятия фактически гарантировал сохранность помещения и здания, причем без убытка для последнего, на что указывают бухгалтерские балансы за 2014 - 2015 годы. В данном случае ответчик действовал осмотрительно, добросовестно и разумно по отношению к Предприятию.
Тогда как истец не доказал, что на спорное недвижимое имущество в 2014 году и 2015 году претендовали другие лица, готовые оплачивать аренду по более высокой цене, чем цена, указанная в упомянутых Договорах аренды.
Отклоняя доводы Кацмана И.И. по цене сделок, суды первой и апелляционной инстанций, тем не менее, не признали отчеты ООО "ПЭК" недопустимыми доказательствами, при этом отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом в данном споре доказывается то, что Рубашев Г.М., являясь одновременно директором Предприятия и акционером Института, заключил упомянутые Договоры аренды на нерыночных (невыгодных) для Предприятия условиях, а потому по вине ответчика последнее недополучило доход в сумме 6 189 330 руб.
В данном спорном случае истец в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) заявил косвенный иск в защиту прав корпорации, акционером которой он является.
Поэтому согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), акционер Предприятия должен доказать то, что Предприятие именно по вине директора не получило тот доход, который могло бы получить при нормальных, обычных (рыночных) условиях гражданского оборота.
Кроме того истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления в„– 62).
В пункте 2 Постановления в„– 62 сказано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Кроме того арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 Постановления в„– 62).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В этой связи арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В пункте 6 Постановления в„– 62 также сказано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ недостаточно полно исследовали обстоятельства данного корпоративного спора, не дали надлежащей оценки доказательствам представленным истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Необходимо также учитывать, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из материалов дела, истец представил доказательства в виде отчета независимого специалиста, свидетельствующие о том, что условия упомянутых Договоров аренды о цене аренды существенно отличаются от рыночных условий.
При этом ответчик аналогичными доказательствами не опроверг доводы истца.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По мнению суда кассационной инстанции, при наличии спора о стоимости аренды, сдаваемой Предприятием площади, для устранения сомнений вполне могла быть назначена судебная экспертиза, причем об этом ходатайствовал истец, в том числе и с целью проверки его собственных доказательств в виде отчетов ООО "ПЭК".
Принимая во внимание неоднократность заключения между Предприятием и Институтом (заинтересованным лицом) аналогичных договоров, то есть совершение ответчиком сделок в рамках обычного оборота, и делая на этом вывод о добросовестном поведении директора Рубашева Г.М., суды двух инстанций не учли, что условия этих договоров (за 2007 год, 2009 год и 2011 год) отличаются по объему площадей, сдаваемых Институту в аренду (всего 500 кв. м и 50 кв. м).
Также в прежних договорах отсутствует условие о сдаче в аренду оборудования, указанного в спорных Договорах аренды.
В спорном случае Предприятие в лице Рубашева Г.М. сдало в аренду Институту уже не часть, а все имеющиеся у него площади упомянутого помещения и здания, причем с оборудованием, чего ранее в арендных отношениях между названными акционерными обществами не наблюдалось.
Данные обстоятельства, оставленные судами без внимания и оценки, могли бы оказать существенное влияние на формирование действительной (рыночной) цены аренды спорного недвижимого имущества.
На основании приведенных обстоятельств, кассационная инстанция не может согласиться и с категорическим выводом судов двух инстанций об отсутствии у Предприятия убытков (упущенной выгоды) от спорных сделок.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, отвергая сам факт упущенной Предприятием выгоды, суды двух инстанций приняли за основу балансовую отчетность Предприятия за 2013-2014 годы (ошибочно указав в судебном акте 2015 год).
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 (принятым во внимание судами двух инстанций) в разделе третьем указаны сведения о нераспределенной Предприятием прибыли за прошедшие отчетные периоды.
Между тем отчет о финансовых результатах (являющийся частью бухгалтерской отчетности Предприятия) на эту же отчетную дату содержит сведения о незначительных, но все же убытках, что также осталось без внимания судами двух инстанций.
По мнению суда кассационной инстанции в данном корпоративном споре должно проверяться не наличие либо отсутствие реальных убытков у Предприятия (за год), ввиду отсутствия такого требования со стороны истца, а возможность получения Предприятием дохода (прибыли) от добросовестного поведения его директора при заключении упомянутых сделок, а также наличие или отсутствие причинной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для Предприятия.
Распределяя бремя доказывания между сторонами спора, суду первой и апелляционной инстанций следовало учитывать, что истец (как акционер) не обладает полномочиями предлагать кому-либо в аренду имущество Предприятия, поэтому как сторона спора не может представлять указанные судами доказательства.
Тогда как, именно ответчик, а также само Предприятие (привлеченное в дело третьим лицом) полномочны и обязаны представлять такие доказательства. Например, к таким доказательствам могут быть отнесены сведения о размещении Предприятием публичного предложения о сдаче упомянутого недвижимого имущества в аренду в предшествующий и в спорный периоды времени; переписка с контрагентами об аренде площадей полностью или по частям, с оборудованием или без такового, включая условия о ее цене и т.п.
Давая оценку поведению Рубашева Г.М., суды также не исследовали вопросы взаимосвязи заинтересованности ответчика с Институтом и последствиями, возникшими для Предприятия в связи с заключением спорных Договоров аренды (например, какие материальные преимущества или неблагоприятные последствия получили оба юридических лица в отдельности, а также их акционеры).
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами двух инстанций без учета и оценки всех вышеперечисленных обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора, и этот пробел не может быть восстановлен в кассационном порядке в силу процессуальных ограничений указанных в статье 286 АПК РФ.
Поскольку в данном случае судами не были достоверно установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения корпоративного спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 и пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; с учетом доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, а также доводов и возражений сторон спора, всесторонне исследовать и оценить все спорные вопросы; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; разрешить ходатайства сторон, в том числе о судебной экспертизе (в случае ее необходимости); правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права; распределить судебные расходы по делу между сторонами.
По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А56-94047/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------