АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А56-9061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марин ойл СПб" Воробьева О.Л. (доверенность от 02.12.2015), Небучинова М.В. (доверенность от 05.05.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85392-42), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Цветовой Ю.В. (доверенность от 05.08.2016 в„– 2687/28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин ойл СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-9061/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин ойл СПб", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 51, ОГРН 1037835047953, ИНН 7816140887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, далее - Комитет), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н, установив, что условия заключенного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.03.2012 до заключения договора, а также изложив пункт 2.2 договора в предложенной истцом редакции (с учетом заявления об уточнении исковых требований, лист дела 63).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества).
Определением от 09.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 данное определение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.06.2016 и постановление от 24.08.2016, ссылаясь на их незаконность, и возобновить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в решении арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в„– А56-63084/2012 не урегулирован вопрос о моменте прекращения арендных отношений; в рамках настоящего дела Обществом заявлены новые требования с целью внесения определенности в правоотношения сторон, поэтому данный иск нельзя рассматривать как тождественный ранее предъявленному иску.
Фонд имущества в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что датой заключения договора следует считать 05.03.2014, когда вступило в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в„– А56-63084/2012, в рамках которого разрешен преддоговорный спор; настоящие требования по предмету и основаниям тождественны ранее рассмотренным требованиям; поскольку Общество своевременно, в десятидневный срок с даты заключения договора (05.03.2014), не внесло первый платеж, продавец в соответствии с условиями договора направил покупателю уведомление об одностороннем отказе от договора; момент прекращения договора аренды может быть определен в соответствии с условиями договора купли-продажи и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета и Фонда имущества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве Фонда имущества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу в„– А56-63084/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, по результатам рассмотрения искового заявления Общества на Комитет возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения 3-Н по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта в размере 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений, с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих условиях проекта договора, направленного Комитетом Обществу.
Общество, ссылаясь на то, что между сторонами остались неурегулированными разногласия по условиям о дате заключения договора, сроке рассрочки оплаты и графику платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Суды обеих инстанций, сопоставив элементы требований (предмет и основания), заявленных в рамках дела в„– А56-63084/2012 и настоящего дела, а также состав спорящих сторон, пришли к правомерному выводу о тождественности названных требований, что исключает возможность повторного рассмотрения заявленного иска, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе.
Как верно указали судебные инстанции, спор об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи и об урегулировании разногласий по условиям данного договора уже рассмотрен судом в рамках дела в„– А56-63084/2012, судебными актами по которому в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия, на которых стороны обязаны заключить договор. При этом в случае заключения договора по решению суда момент заключения договора определяется исходя из статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации датой вступления в законную силу решения об обязании заключить договор.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящие требования Общества фактически направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов по названному выше делу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в целях внесения определенности в правоотношения сторон по вопросу, который не разрешался в рамках дела в„– А56-63084/2012, о моменте прекращения арендных отношений, подлежит отклонению, поскольку заинтересованность истца в выяснении данного вопроса не может служить обоснованием возможности повторного предъявления иска, аналогичного ранее рассмотренному судом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-9061/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин ойл СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------