АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А56-57096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. (паспорт), от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лях А.Э. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 09.11.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-57096/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу в„– А56-57096/2013 в отношении открытого акционерного общества "Ленгражданпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 5, литера "Б", ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее - ОАО "Ленгражданпроект", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович (ИНН 780100451053).
Определением суда от 09.06.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.
Внешним управляющим должника утвержден Мариничев А.И.
В рамках дела о банкротстве внешний управляющий Мариничев А.И. 10.09.2015 в интересах ОАО "Ленгражданпроект" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей Общества Давыдова Дениса Сергеевича и Овчинникова Валерия Михайловича убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 613 710 руб. 19 коп., не полученной за период с 15.11.2011 по 31.05.2014 от использования недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, Железнодорожная улица, дом 5А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 4, ОГРН 1027809230470, ИНН 7825007923 (далее - Управление ФСБ).
Решением того же суда от 04.12.2015 ОАО "Ленгражданпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим также утвержден Мариничев А.И.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, Мариничеву А.И. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления только в отношении ответчика Давыдова Д.С.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает их не основанными на материалах дела.
Мариничев А.И. также считает, что суды двух инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62).
По мнению конкурсного управляющего, суды двух инстанций приняли за основу позицию ответчика Давыдова Д.С., не подтвержденную надлежащими доказательствами, а именно позицию об экономической целесообразности сдачи спорного недвижимого имущества по сути в аренду, но на безвозмездной основе. В частности, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что Общество в течение длительного времени, с 26.06.2000 на основании договора аренды в„– 57-043/2000 (далее - Договор в„– 57-043/2000) также сдавало аналогичные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, Железнодорожная улица, дом 5 Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение ПФР), но на платной основе, с отнесением на данного арендатора коммунальных услуг, а также обязанностей по оплате текущего и прочего ремонта арендуемых помещений.
Однако Управлению ФСБ спорные нежилые помещения, расположенные фактически в одном месте с упомянутыми выше, были предоставлены Обществом в лице Давыдова д. С. на безвозмездной основе, в том числе без оплаты коммунальных услуг.
Конкурсный управляющий считает, что суды двух инстанций ошибочно посчитали не доказанным заявителем самого факта упущенной Обществом выгоды по вине его бывшего директора.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель Управления указал на законность принятых по делу судебных актов.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ОАО "Ленгражданпроект" (ссудодатель) в лице генерального директора Давыдова Д.С. (назначенного приказом от 29.04.2011) заключило с Управлением ФСБ (ссудополучателем) договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда в„– С/1-11 (далее - Договор в„– С/1-11).
По условиям данного Договора в„– С/1-11 ссудодатель передал ссудополучателю на безвозмездной основе во временное пользование по упомянутому адресу в доме за в„– 5А часть нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м для размещения в них отдела в городе Кингисепп Управления ФСБ сроком на 9 лет и 11 месяцев.
Условия данного Договора в„– С/1-11 также не предусматривали условий для ссудополучателя об уплате коммунальных платежей, но предусматривали обязанность ссудополучателя нести собственные расходы на текущий и капитальный ремонт занимаемых помещений.
В период действия Договора в„– С/1-11, функции генерального директора ОАО "Ленгражданпроект" с 03.08.2012 также исполнял Овчинников В.М.
Из материалов дела также следует, что ОАО "Ленгражданпроект" еще начиная с 2000 года по Договору в„– 57-043/2000 (с дополнительными соглашениями) сдавало в аренду другие принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 663,6 кв. м Отделению ПФР, расположенные по тому же адресу, но только в доме за в„– 5.
По условиям Договора в„– 57-043/2000 Отделение ПФР оплачивало арендатору не только аренду помещений, но и несло расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы на текущий ремонт.
Как видно из условий дополнительных соглашений к Договору в„– 57-043/2000, стороны данного договора изменяли стоимость аренды одного квадратного метра арендуемой площади: в 2011 году из расчета 438 руб. за кв. м; в 2012 году - 460 руб. за кв. м; в 2013 году - 492 руб. 20 коп. за кв. м; в 2014 году - 541 руб. 42 коп. за кв. м.
В ходе процедуры внешнего управления внешний управляющий должника Мариничев А.И. посчитал, что названные руководители ОАО "Ленгражданпроект" действовали недобросовестно и неразумно по отношению к Обществу, как при заключении, так и при исполнении Договора в„– С/1-11.
В связи с чем Общество, за период с 15.11.2011 по 31.05.2014 не получило от использования спорных помещений денежных средств в сумме 7 613 710 руб. 19 коп., которые могло бы получить, при условии взимания с Управления ФСБ платы по цене, схожей с ценой уплачиваемой Отделением ПФР по Договору в„– 57-043/2000.
Кроме того, Мариничев А.И. указывает, что Отделение ПФР в течение 2011 года и 2012 года обращалось к названным руководителям Общества с предложением дополнительно арендовать нежилые помещения по упомянутому адресу: город Кингисепп, Железнодорожная улица, дом 5А.
Обращаясь в суд с данным заявлением, Мариничев А.И. исходил из того, что Давыдов Д.С., сдавая Управлению ФСБ в безвозмездное пользование недвижимое имущество ОАО "Ленгражданпроект", действовал в рамках своих полномочий, а также в рамках положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения безвозмездного пользования.
Однако внешний управляющий (конкурсный управляющий) полагает, что если бы Давыдов Д.С., а затем и Овчинников В.М., действуя разумно по отношению к Обществу сдавали бы спорные помещения Управлению ФСБ на условиях аренды за плату аналогичную плате, предусмотренной для Отделения ПФР (то есть заключили бы сделку на выгодных условиях), то ОАО "Ленгражданпроект" могло бы получить заявленную сумму.
Поскольку указанная сумма не была получена Обществом по вине названных ответчиков, Мариничев А.И. обратился с настоящим требованием к Давыдову Д.С. и Овчинникову В.М.
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе внешнего управления внешним управляющим, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несут ответственность перед юридическим лицом (обществом) за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды с виновного лица является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее такого возмещения, должно доказать наличие совокупности необходимых для этого условий. При этом сам размер убытков (упущенной выгоды) может быть определен заявителем лишь приблизительно, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, к которому требование об убытках предъявлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 62 заявитель данного требования должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя или всех руководителей, повлекших неблагоприятные последствия для названного юридического лица.
При этом если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Понятия недобросовестного и неразумного поведения директора юридического лица даны в пунктах 2 и 3 Постановления в„– 62.
В частности недобросовестным поведением признается, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Вместе с тем директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В этой связи арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В пункте 6 Постановления в„– 62 также сказано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал самого факта несения ОАО "Ленгражданпроект" убытков от условий Договора в„– С/1-11, а соответственно недоказанности вины ответчика Давыдова Д.С. и причинной связи между названными обстоятельствами.
Суд первой инстанции посчитал, что само по себе предоставление Обществом в лице Давыдова Д.С. недвижимого имущества в безвозмездное пользование не выходило за рамки обычной деятельности. При этом суд первой инстанции учитывая, что Овчинников В.М. не смог изменить спорную ситуацию на будущее время, не дал оценки требованиям заявителя, предъявленным к данному ответчику.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по отношению к Давыдову Д.С., а также рассмотрел требования заявителя к Овчинникову В.М. При этом также не установил причинно-следственной связи между предъявленной суммой упущенной выгоды и поведением ответчиков.
Кроме того, апелляционный суд посчитал не доказанным со стороны конкурсного управляющего должника того, что нежилые помещения, расположенные в доме в„– 5А (сданные на безвозмездной основе Управлению ФСБ), могли быть сданы за какую-либо плату третьим лицам. В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что нельзя в спорном случае сравнивать цену аренды нежилых помещений, сданных Отделению ПФР по возмездной сделке, а также цену аренды помещений, находящихся в ином здании.
Отклоняя доводы заявителя относительно недобросовестного и неразумного поведения Давыдова Д.С. по отношению к ОАО "Ленгражданпроект", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный ответчик своими действиями напротив обеспечил сохранность имущества должника, фактически предотвратил несение должником еще большего ущерба от простоя и консервации помещений.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение факта наличия ущерба в виде упущенной выгоды в данном случае возможно только по результатам экономической деятельности ОАО "Ленгражданпроект", тогда как проверка экономической целесообразности действий руководителя Общества выходит за пределы предмета рассматриваемого требования о взыскании с руководителя убытков. Также апелляционный суд принял во внимание то, что уставом ОАО "Ленгражданпроект" не предусмотрена деятельность и извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в конкурсным управляющим Мариничевым А.И. в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не может признать правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций, а принятые судебные акты законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ недостаточно полно исследовали обстоятельства данного обособленного спора, не дали надлежащей оценки доказательствам представленным истцом и ответчиками в совокупности с обстоятельствами фактической деятельности ОАО "Ленгражданпроект" в спорный период времени, и самой возможности коммерческой организации в лице ее директора осуществлять безвозмездные сделки.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Необходимо также учитывать, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства упущенной для должника выгоды заявитель представил мотивированный расчет. А в качестве сравнения сделок должника представил возмездный договор, также заключенный с бюджетной организацией (деятельность которой является социально направленной), содержащий при всем при этом условия об оплате ремонта помещений.
Ответчики в своих отзывах сослались лишь на отсутствие других претендентов на спорные помещения, а также необходимость охранять и содержать кем-либо указанные помещения. При этом ответчики сообщили о произведенном ссудополучателем ремонте занимаемых им помещений.
Суды двух инстанций посчитали обоснованными возражения ответчиков и отказали заявителю в его требовании.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, при наличии следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Вопрос о компетенции генерального директора ОАО "Ленгражданпроект" на заключение безвозмездных сделок без одобрения с коллегиальными органами управления Общества остался непроверенным и неустановленным. Как и непроверенным остался вопрос, сдавало ли Общество ранее какое-либо собственное имущество на безвозмездной основе вообще, кому и когда, на каких условиях.
При рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды от конкретной сделки с виновного лица необходимо установить сам факт неполученного дохода от такой сделки, а не финансовый результат предприятия в целом на определенную отчетную дату, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции. При таком положении дел результаты необоснованно убыточных сделок покрывались бы доходами, полученными от нормальных сделок, заключенных на разумных и добросовестных началах.
Давая оценку тому обстоятельству, что ссудополучатель производил за свой счет ремонт спорных помещений и тем самым возместил выпадающие, по мнению заявителя, доходы, необходимо учитывать, что в приведенных конкурсным управляющим случаях такая обязанность возлагалась в равной степени как на Отделение ПФР (арендатора), так и на Управление ФСБ (ссудополучателя).
Поэтому указанные судами двух инстанций расходы ссудополучателя не могут учитываться в качестве обстоятельств, влияющих на оценку действий (бездействия) ответчиков, если иное не будет установлено в ходе судебного разбирательства.
Кроме того саму возможность или невозможность сдачи Обществом в возмездное пользование помещений (указанных в Договоре в„– С/1-11) третьим лицам могли обосновать и сослаться на доказательства именно ответчики, а не заявитель.
На основании приведенных обстоятельств, кассационная инстанция не может согласиться и с категорическим выводом судов двух инстанций об отсутствии у Общества убытков в виде упущенной выгоды от спорной сделки, и недоказанностью Мариничевым А.И. указанных судами обстоятельств.
По мнению суда кассационной инстанции, в данном обособленном споре должно проверяться не наличие либо отсутствие реальных убытков у должника, ввиду отсутствия такого требования со стороны заявителя, а возможность получения должником в спорный период времени дохода (прибыли) от добросовестного поведения его директора при заключении упомянутой сделки, а также наличие или отсутствие причинной связи между поведением ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями для Общества.
Кассационная инстанция не может согласиться и с тем выводом суда апелляционной инстанции, что для спорного случая имеет правовое значение и социальная значимость ссудополучателя (Управления ФСБ) и задачи, выполняемые последним, а также то, что ответчики по делу при осуществлении своих полномочий не извлекли от спорной сделки никакой личной выгоды.
Распределяя бремя доказывания между сторонами спора, суду первой и апелляционной инстанций следовало учитывать, что заявитель не обладает доказательствами, на которые могли сослаться только ответчики, либо назвать обстоятельства, о которых известно было также только ответчикам. Например, к таким доказательствам могут быть отнесены сведения о размещении Обществом публичного предложения о сдаче упомянутого и другого недвижимого имущества в аренду, в безвозмездное пользование в предшествующий и в спорный периоды времени; переписка с контрагентами об условиях аренды площадей полностью или по частям, включая условия о цене аренды и т.п.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами двух инстанций без учета и оценки всех вышеперечисленных обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами спора, и этот пробел не может быть восстановлен в кассационном порядке в силу процессуальных ограничений, указанных в статье 286 АПК РФ.
Поскольку в данном случае судами не были достоверно установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения корпоративного спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 и пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; с учетом доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, а также доводов и возражений сторон спора, всесторонне исследовать и оценить все спорные вопросы; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права.
По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-57096/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------