АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А56-2177/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Комитета по культуре Ленинградской области Жаркова А.В. (доверенность от 22.07.2016 в„– 01-14-1391/16-0-0), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-2177/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847234629, ИНН 7840359398; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по культуре Ленинградской области (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336; далее - комитет), изложенного в письме от 15.12.2015 в„– 01-10-4954/15-1-1, о проведении историко-культурной экспертизы принадлежащего обществу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование Виллозское сельское поселение, кадастровый номер 47:14:0603001:5031.
Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а судом апелляционной инстанции также положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК). По мнению подателя жалобы, оспариваемое письмо комитета создает препятствия обществу для осуществления строительства объекта (заявитель лишен возможности получить положительное заключение независимой экспертизы проекта), незаконно возлагает на общество проведение историко-культурной экспертизы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель комитета отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0603001:5031 площадь 4300 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование Виллозское сельское поселение (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2015 серии 47-АВ в„– 665617, лист дела 25).
Общество 23.11.2015 обратилось в комитет с просьбой подтвердить отсутствие необходимости в проведении историко-культурной экспертизы указанного выше земельного участка (листы дела 31 - 32).
Письмом от 15.12.2015 в„– 01-10-4954/15-1-1 комитет сообщил, что не располагает сведениями об отсутствии на земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Учитывая изложенное, обществу разъяснен установленный статьями 28, 30, 31 и 32 Закона 73-ФЗ порядок определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; заявителю разъяснено, что земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, подлежат государственной историко-культурной экспертизе (со ссылкой на Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 в„– 569) (листы дела 33 - 34).
Посчитав, что ответ комитета является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. В оспариваемом обществом ответе комитета суды не усмотрели признаков ненормативного правового акта, законность и обоснованность которого подлежат проверке в порядке главы 24 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Суды правомерно исходили из того, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ, требований административного судопроизводства для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как обоснованно сочли суды, из содержания письма комитета от 15.12.2015 в„– 01-10-4954/15-1-1 не усматривается вменение обществу обязанности по проведению историко-культурной экспертизы принадлежащего обществу земельного участка; данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке применительно к статьям 29 и 198 АПК РФ; он носит информационный характер, не обладает властно-распорядительными свойствами, каких-либо предписаний в себе не содержит.
При таких обстоятельствах (независимо от того или иного решения вопроса о необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка) правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона в„– 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).
Не предрешая вопрос о необходимости проведения историко-культурной экспертизы, апелляционный суд правильно признал, что системное толкование пункта 1 статьи 31 Закона в„– 73-ФЗ (в единстве с положениями статей 28 и 36 Закона в„– 73-ФЗ) не исключает проведение историко-культурной экспертизы земельного участка после утверждения градостроительных регламентов при наличии к тому оснований, для защиты общественных отношений, связанных с охраной объектов культурного наследия.
В свою очередь часть 1 статьи 36 ГрК РФ не свидетельствует об ошибочности этого вывода.
Вопрос о необходимости проведения историко-культурной экспертизы подлежит разрешению в зависимости от наличия достоверных сведений о наличии/отсутствии на данном земельном участке объектов культурного наследия.
Приведенные выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.08.2016 в„– 1392, лист дела 114).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-2177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., 21, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1077847234629, ИНН 7840359398) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в„– А56-2177/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 10.08.2016 в„– 1392.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------