АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А26-1920/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-1920/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Боровское ЖКХ", место нахождения: 186900, Республика Карелия, Калевальский район, пос. Боровой, Березовая ул., д. 8, офис 2, ОГРН 1131031000319, ИНН 1017003234 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.06.2015 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна (г. Петрозаводск).
Решением от 19.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Старицына В.Г.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 02.03.2016 в суд с заявлением, попросив признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества Старицыной В.Г. обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.
Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий допустил нарушение сроков проведения инвентаризации, что повлекло увеличение сроков конкурсного производства.
Податель жалобы считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанного с несостоятельностью (банкротством) организаций; нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований; ведут к возникновению убытков на стороне кредиторов должника, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.
От ФНС в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и представитель учредителей должника вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и учредителей должника.
В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от закона, должны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать также факт нарушения их субъективных прав и законных интересов такими действиями (бездействием).
Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Старицына В.Г. провела инвентаризацию имущества, принадлежащего Обществу, о чем составлен акт от 06.04.2016.
Информация о проведенной инвентаризации опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2016.
Отклоняя доводы ФНС о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению инвентаризации, по оценке имущества должника должна быть исполнена в течение срока, установленного для проведения конкурсного производства, - 6 месяцев.
Учитывая, что решением от 19.10.2015 конкурсное производство было открыто до 19.04.2016, суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию в разумные сроки.
При этом суд первой инстанции учел отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также уважительные причины, в силу которых проведение инвентаризации заняло продолжительное время: имущество должника составляет дебиторская задолженность населения и юридических лиц; необходимые сведения конкурсный управляющий получил в виде многочисленных первичных документов по учету коммунальных услуг; электронной базы у Общества нет, в связи с отсутствием возможности привлечения специалиста для работы в качестве бухгалтера обработка каждого лицевого счета осуществлялась самим конкурсным управляющим вручную. Апелляционный суд доводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные обстоятельства ФНС не оспаривала. Несогласие подателя жалобы с оценкой судебных инстанций фактических обстоятельств дела, исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим Старицыной В.Г. инвентаризации имущества должника уполномоченным органом не заявлены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А26-1920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------