АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А21-21/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А21-21/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Плюс" (ИНН 3906108104; ОГРН 1033902806960; место нахождения: Калининград, ул. Стекольная, д. 39/41, кв. 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 3906131456; ОГРН 1043902858790; место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 5/7; далее - Управление) об оспаривании действий должностных лиц Управления по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Fokus SE в рамках исполнительного производства от 06.06.2010 в„– 5185/10/04/39, возбужденного на основании исполнительного листа Славского районного суда Калининградской области по делу в„– 2-191/2009, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Климовой О.Л. от 18.08.2009 в„– 27/4/11713/16/2009 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Славского района Управления Брысенковой Н.Ю. от 04.08.2009, а также о взыскании с Управления убытков в размере 252 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2016 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков отменено и в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Славского района Управления Брысенкова Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Славским районным судом Калининградской области по делу в„– 2-191/2009 о наложении ареста на автомобиль Ford Fokus SE, год выпуска 2004, цвет темно-синий, номер двигателя не установлен, идентификационный в„– 1FAHP34314W169828, кузов в„– 1FAHP34314W169828, регистрационный знак О 681 МС 39, вынес постановление о наложении запрета на снятие этого автотранспортного средства с регистрационного учета, изменение его регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Климовой О.Л. 19.08.2009 в рамках возбужденного исполнительного производства в„– 27/4/11713/16/2009, должником по которому является Слущенкова Н.А., вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество - указанный автомобиль.
Решением Московского районного суда города Калининграда от 26.08.2009 по делу в„– 1054/09 со Слущенковой Н.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 555 183 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 06.10.2008 в„– 586191-ф и 6 875 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскание по договору о залоге от 07.11.2008 в„– 586191/2-фз обращено на указанное автотранспортное средство.
На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, 06.03.2010 возбуждено исполнительное производство в„– 5185/10/04/39.
Между Слущенковой Н.А. (арендодатель) и Обществом в лице генерального директора Слущенковой Н.А. (арендатор) заключен договор от 12.01.2012 в„– 1 аренды указанного автомобиля сроком на 5 лет.
Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду совершения должностными лицами Управления указанных действий и вынесения постановлений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в указанной части без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия и решения должностных лиц Управления связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ и Закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное дело в части оспаривания Обществом действий и решений должностных лиц Управления в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А21-21/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------