АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А05-3484/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" Долида Р.А. (доверенность от 20.10.2016), от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 01.07.2016 в„– ф06-51(16)), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-3484/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-выбор", место нахождения г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, ОГРН 1122901018250, ИНН 2901228928, (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, (далее - Компания) о взыскании 813 085 руб. 94 коп. страхового возмещения, 11 925 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 21.05.2015.
Решением суда от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от 14.03.2014 в„– 5414 МР 0603, объектом которого являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Общества, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем КАМАЗ-6520-63, идентификационный номер X1F652003D00003277, государственный регистрационный знак М800ВВ.
Указанный договор страхования заключен по рискам "Автокаско" (ущерб, хищение), выгодоприобретателем является Общество, страховая сумма по договору составляет 2 500 000 руб., страховая премия по договору в сумме 39 500 руб. уплачена.
В период действия данного договора страхования, 27.06.2014 около 11.00 час., на 25 км технологической автодороги от 78 км автодороги Шангалы - Н.Ваденьга - Кизема произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля. Водитель Павлов В.Ю., не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля на правую сторону. Автомобиль при этом получил повреждения.
Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, который был проведен 17.07.2014 Архангельским агентством экспертиз предпринимателя Короткова А.А., экспертом Быковым В.В.
Согласно выполненному по заявке Компании экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технологический центр" (далее - ООО "МЭТР") от 15.08.2014 в„– 304812 стоимость восстановления автомобиля составила 63 500 руб. Компания указанную сумму перечислила истцу.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Общество пригласило для дополнительного осмотра автомобиля экспертов названного выше Архангельского агентства экспертиз предпринимателя Короткова А.А. В акте дополнительного осмотра от 18.11.2014, составленном экспертом Кулиным М.П., указано на повреждения рамы в виде деформации в передней и задней частях, деформацию передней поперечины и необходимость замены рамы.
Согласно выполненному ООО "Архангельское бюро оценки" экспертному заключению от 03.02.2015 в„– 180/10/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 864 585 руб. 94 коп.
Поскольку Компания данную сумму не выплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно руководствовались положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Ущерб причиненный истцу в результате ДТП является страховым случаем в соответствии с договором страхования и правилами страхования к нему.
Спор между сторонами связан с определением размера убытков в застрахованном имуществе (состав повреждений, полученных автомобилем в ДТП, а именно была ли повреждена рама автомобиля) и, соответственно, размера страховой выплаты.
Согласно заключению экспертизы (ООО "АрКс") от 10.08.2015 в„– 1282 повреждений (деформаций) рамы не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 186 руб. 60 коп.
Из заключения экспертизы (ООО "Центр судебно-экспертной помощи") от 12.02.2016 в„– 507/16-02 следует, что обнаружена деформация рамы. Однако с технической точки зрения версия о деформации рамы в результате заявленного ДТП не подтверждается. С технической точки зрения повреждения рамы автомобиля возникли в результате эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 264 руб., стоимость ремонта рамы составляет 45 600 руб.
В акте осмотра Архангельского агентства экспертиз предпринимателя Короткова А.А. (осмотр проведен экспертом Быковым В.В.) от 17.07.2014, повреждение рамы не зафиксировано. Однако в акте указано, что он составлен по результатам лишь наружного осмотра, возможны скрытые дефекты.
При проведении дополнительного осмотра Архангельским агентством экспертиз предпринимателя Короткова А.А. (акт дополнительного осмотра от 18.11.2014) было обнаружено и указано повреждение рамы в виде деформации в передней и задней частях, деформации передней поперечины.
Из акта осмотра автомобиля проведенного ООО "Архангельское бюро оценки" от 29.10.2014 и от 17.11.2014 следует, что первый акт составлен при наружном осмотре и возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений, при втором осмотре автомобиля со снятыми кабиной и кузовом установлена деформация рамы, все повреждения могли являться следствием одного происшествия.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста привлечен эксперт-автотехник Поткин В.Е., согласно письменным пояснениям которого (рецензия в„– 01/04/2016 и дополнение к ней) по трасологическим признакам рама автомобиля была деформирована при падении автомобиля, в момент рассматриваемого ДТП. Определенный Поткиным В.Е. в рецензии механизм образования повреждений, в том числе рамы, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Специалист Поткин В.Е. был допрошен судом и дал исчерпывающие устные пояснения.
В материалы дела также представлено мнение эксперта-автотехника Полищука Ю.Н. (Агентство криминалистической экспертизы ИП Сорванова П.А.), по мнению которого рассмотренный экспертом Белковым О.Л. оценочный вариант деформации рамы должен носить более явные признаки разрушения рамы, чем изгиб в 33 мм. Данные признаки в заключении не указаны.
Судом допрошен свидетель Янкевич С.О. - инженер по гарантийному обслуживанию ООО "Архангельский автоцентр КАМАЗ", который пояснил, что рассматриваемый автомобиль был доставлен в данный автоцентр после ДТП для его осмотра с целью установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль был осмотрен свидетелем Янкевичем С.О. Визуальный осмотр позволял установить деформацию рамы. При наличии кузова деформация видна более явно, чем когда автомобиль находится в разобранном состоянии.
Судом допрошен свидетель Кулин М.П. - эксперт Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А.А., составившего акт дополнительного осмотра от 18.11.2014. Он пояснил, что первоначальный осмотр автомобиля был проведен экспертом Быковым В.В. При этом Быков В.В. сообщил Кулину М.П., что у автомобиля повреждена рама, что было видно визуально, но поскольку автомобиль на момент проведения осмотра не был подготовлен (разобран) для осмотра рамы, то эти повреждения в акте осмотра не были зафиксированы. Указано только на возможность скрытых повреждений.
На момент дополнительного осмотра автомобиля экспертом Кулиным М.П. (акт дополнительного осмотра от 18.11.2014), с автомобиля были уже сняты кабина и кузов, что уже позволило провести точные замеры и установить деформацию рамы. При проведении осмотра экспертом не были выполнены фотографии идентификационного номера рамы, но он сверил его с документами. По мнению этого эксперта, повреждение рамы связано с рассматриваемым ДТП, в связи с чем это повреждение и было оформлено актом дополнительного осмотра.
При проведении экспертизы экспертом Белковым О.Л. (вторая экспертиза) он не располагал всем объемом документов и пояснений, которые были представлены суду после проведения этой экспертизы, в том числе фотографиями с места ДТП, пояснениями свидетелей.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, экспертов, специалиста в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что повреждение рамы автомобиля имеется и оно связано с рассматриваемым ДТП.
Из представленных в материалы дела экспертных заключений оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены рамы содержит только заключение, выполненное ООО "Архангельское бюро оценки", согласно которому стоимость составляет 864 585 руб. 94 коп.
Выводы заключения ООО "Архангельское бюро оценки" в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлено.
Вновь заявленный подателем жалобы довод о том, что раму можно отремонтировать, и она не нуждается в замене, был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Из экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз Короткова А.А., ООО "Архангельское бюро оценки", эксперта-автотехника Поткина В.Е. следует, что рама подлежит замене.
В письме ОАО "КАМАЗ" (производителя рассматриваемого автомобиля) от 25.03.2016 в„– 17-27-964 указано, что выполнение ремонтных работ по восстановлению аварийных рам не дает гарантии безопасной эксплуатации транспортного средства из-за наличия остаточных напряжений в конструкции деталей и узлов крепления, отсутствия полной и достоверной информации о характере деформации, уровне напряженного состояния.
Указанное заключение дано производителем автомобиля КАМАЗ-6520-63 и поэтому обоснованно учтено судебными инстанциями при принятии решения.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно взыскали 801 085 руб. 94 коп. страхового возмещения с учетом замены рамы автомобиля.
Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов истца на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб.
В связи с наличием у ответчика долга по выплате страхового возмещения являются обоснованными исковые требования о взыскании 11 295 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2015 по 21.05.2015. Расчет процентов проверен судами, признан правильным и ответчиком не оспаривается.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А05-3484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------