АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А05-10755/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Бычковой Е.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.И. (дов. от 01.08.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-10755/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2015 принято к рассмотрению заявление Левченко Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поморец", место нахождения: 163039, Архангельская область, Приморский район, дер. Исакогорка, ОГРН 1022901496474, ИНН 2921005493 (далее - Общество).
Определением от 26.10.2015 заявление Левченко А.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич (г. Архангельск).
Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.
Арбитражный управляющий Матинян И.А. 07.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 124 454 руб. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнений).
Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, проценты по вознаграждению временного управляющего Матиняна И.А. установлены в размере 60 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Матинян И.А. просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что правоотношения между ним и должником возникли с момента его утверждения в качестве временного управляющего, когда у временного управляющего возникло и право на получение вознаграждения, в том числе в виде процентов, в связи с чем применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 391-ФЗ).
По мнению арбитражного управляющего, суды обеих инстанций фактически придали обратную силу пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу пунктов 1 и 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составляла сумму 24 818 000 руб.
Арбитражный управляющий произвел расчет, исходя из того, что применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 в редакции, действовавшей до 29.12.2015, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом в„– 391-ФЗ. По расчету арбитражного управляющего размер процентов составил 124 454 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 60 000 руб., правильно исходил из того, что применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 391-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона в„– 391-ФЗ, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона в„– 391-ФЗ, то есть с 29.12.2015.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы на основании расчета, представленного арбитражным управляющим, определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).
Учитывая данные положения, можно сделать вывод, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены.
Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Процедура наблюдения по настоящему делу завершена 07.04.2016 в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства.
Нельзя признать обоснованными доводы арбитражного управляющего относительно того, что право на получение процентов по вознаграждению возникло с момента утверждения его временным управляющим, то есть с 26.10.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения), и, следовательно, применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 29.12.2015.
Коль скоро положения Закона устанавливают для выплаты вознаграждения и процентов десятидневный срок и связывают начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, поскольку ранее невозможно установить наличие права на получение процентов, выплачиваемых именно по результатам проведения процедуры наблюдения и при наличии для этого средств.
Поскольку в рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего после вступления в силу Закона в„– 391-ФЗ, суд обоснованно применил норму 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения - 07.04.2016.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А05-10755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------