АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А66-17272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А66-17272/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), о взыскании 969 749 руб. 62 коп. задолженности по договору водоснабжения за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 и 74 832 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, иск Общества удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 969 749 руб. 62 коп. задолженности и 21 096 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что удовлетворив иск Общества о взыскании с Предприятия стоимости холодной воды, поставленной в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 на центральный тепловой пункт (ЦТП) Предприятия, суды не учли, что Предприятие осуществляет только подогрев холодной воды и не использует ее для своих нужд. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку потребителями воды являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-21".
В дополнениях к кассационной жалобе ответчик просит отменить судебных акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, рассмотрев спор по существу, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по делу в„– А66-2611/2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию в рамках данного дела задолженность не относится к текущим платежам, поэтому спор подлежал рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Предприятия.
Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 02.10.2008 в„– 726 (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 в„– 3) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту воду по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с лимитом (договорным объемом) водопотребления, установленным абоненту.
Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 оказало Предприятию услуги водоснабжения и выставило корректировочные счета-фактуры на оплату холодной воды, использованной на подогрев, для обеспечения горячего водоснабжения жилых домов, запитанных от центральной тепловой подстанции (ЦТП) ответчика и находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-21".
Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 969 749 руб. 62 коп. задолженности и 74 832 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 по 18.12.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 969 749 руб. 62 коп. задолженности и 21 096 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2015 по 31.05.2015. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказал со ссылкой на то, что в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии согласованной в договоре неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 18.12.2015, не обжалуются.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки Предприятию в спорный период холодной воды (для подогрева) с целью обеспечения горячего водоснабжения жилых домов, запитанных от центральных тепловых подстанций (ЦТП) ответчика, установлен судами и Предприятием не оспаривается.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2014 по делу в„– А66-16579/2013 и от 25.07.2014 по делу в„– А66-4433/2014 установлено, что поставляемая Обществом холодная вода претерпевает изменения в ЦТП и конечным потребителям по тепловым сетям передается горячая вода. Учитывая, что при рассмотрении указанных дел суды отказали Обществу в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ-21", о взыскании долга за холодную воду, поставленную в ЦТП для целей горячего водоснабжения жилых домов, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно взыскали спорную задолженность с Предприятия. Отсутствие у Предприятия утвержденного тарифа на оказание услуг горячего водоснабжения конечным потребителям не является основанием для признания Предприятия ненадлежащим ответчиком по данному делу, в рамках которого взыскивается задолженность за услуги водоснабжения, оказание которых согласовано сторонами в Договоре.
Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о том, что спорная задолженность не является текущей и должна взыскиваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по делу в„– А66-2611/2014 в отношении Предприятия введено наблюдение.
В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, то есть за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.
Таким образом, исходя из заявленного Обществом периода образования задолженности (с 01.09.2013 по 28.02.2014), эта задолженность является реестровой.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств, поэтому предъявленные истцом к взысканию проценты, начисленные на задолженность за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, так же не являются текущими платежами.
В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, кассационная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А66-17272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------