АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-75517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии Семина С.Ф. (паспорт), Николаева В.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Император" Кудриной Л.В. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семина Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья О.В.Матвеева) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-75517/2015,

установил:

Николаев Валерий Николаевич 12.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Император", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, оф. 227, ОГРН 1137847044400, ИНН 7813554488 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Признаны обоснованными требования Николаева В.Н. к Обществу в сумме 9 103 667 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основная сумма задолженности, 223 667 руб. - проценты за пользование займом и 4 880 000 руб. - пени.
Требования в сумме 4 223 667 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с удовлетворением в третью очередь, а в сумме 4 880 000 руб. признаны подлежащими учету отдельно в Реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Семин Сергей Федорович просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Николаева В.Н. и производство по делу в этой части прекратить.
По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для признания требования Николаева В.Н. обоснованным, поскольку не было установлено фактическое исполнение договора займа от 13.01.2014, а также мотивы для получения должником займа от Николаева В.Н.
Как указывает Семина С.В., судами ошибочно не были приняты во внимание доводы кредиторов о ничтожности договора займа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о злоупотреблении правом со стороны заявителя при обращении в суд общей юрисдикции.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не учтены требования пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) - не исследовалось материальное положение Николаева В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В своем отзыве Жданова Зинаида Михайловна, кредитор, требования которого включены в Реестр, поддерживает доводы подателя кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по делу в„– 2-2755/2015, вступившим в законную силу, исковые требования Николаева В.Н. удовлетворены, с Общества в пользу Николаева В.Н. взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 223 667 руб. процентов, 4 880 000 руб. пеней.
Поскольку решение не было исполнено должником, Николаев В.Н. 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 69 при оценке обоснованности требований Николаева В.А. судами правомерно учтены факты, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по делу в„– 2-2755/2015, вступившим в законную силу.
Доводы о злоупотреблении правом в связи с обращением в суд общей юрисдикции и с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд верно были отклонены апелляционным судом, поскольку обращение в суд общей юрисдикции является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Как разъяснено в последнем абзаце пункта 2 Постановления в„– 35, если судебный акт, на котором основаны требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в Реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-75517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------