АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-68729/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А56-68729/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1079847032429, ИНН 7813366565 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.
Решением суда от 11.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.В.
Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. 26.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 148 748 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего - в сумме 748 754,43 руб.
Определением суда от 20.02.2016 требование Дмитриева А.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 148 748 руб. и взыскании указанной суммы с Общества выделено в отдельное производство; размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен в сумме 96 395 руб., указанная сумма взыскана с Общества в пользу Дмитриева А.В.
Производство по рассмотрению заявления в части определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества в сумме 748 754,43 руб. и взыскания указанной суммы с Общества в пользу Дмитриева А.В. приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа".
Определением суда от 29.03.2016 производство по заявлению возобновлено.
Определением суда от 30.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Гомзякова Анна Владимировна.
Определением суда от 27.05.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 748 754,43 руб. и взысканию указанной суммы с Общества приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 определение от 27.05.2016 отменено, вопрос об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева А.В. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Кучина Галина Егоровна, являющаяся представителем работников должника, просит отменить постановление от 15.08.2016, а определение от 27.05.2016 - оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
По мнению Кучиной Г.Е., в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 27.05.2016 указан конкретный спор, до рассмотрения которого приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дмитриева А.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Кучиной Г.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Дмитриев А.В. сослался на завершение расчетов с кредиторами, исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества.
Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 748 754,43 руб. и взыскании указанной суммы с должника до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
В мотивировочной части определения от 27.05.2016 суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления в„– 97 и указал, что 16.11.2015 представитель работников Общества Кучина Г.Е. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившиеся в непринятии решения по заявлению Кучиной Г.Е. в части задолженности по оплате труда по договору от 01.11.2013, выплате компенсации, выходного пособия; непредоставлении ответа на заявление Кучиной Г.Е. о включении ее требования во вторую очередь реестра кредиторов должника.
Суд также указал, что 21.03.2016 Кучина Г.Е. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В., не прекратившего полномочия генерального директора Общества Кучиной Г.Е., не расторгнувшего трудовой договор от 01.11.2013 на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а приказом от 06.06.2015 в„– 1 уволившего генерального директора Кучину Г.Е. в связи с истечением срока трудового договора от 01.11.2015 и не предоставившего расчет при увольнении.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В. имеет значение для принятия решения по существу заявленного Дмитриевым А.В. требования об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб. и взыскании указанной суммы с Общества отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд указал, что резолютивная часть определения от 27.05.2016 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем постановлением от 15.08.2016 отменил определение от 27.05.2016 и направил вопрос об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева А.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив законность определения от 27.05.2016 и постановления от 15.08.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 5 Постановления в„– 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.
В данном случае суд первой инстанции приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева А.В. об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754,43 руб. и взыскании указанной суммы с должника до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о приостановлении производства по данному заявлению, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В. имеет значение для принятия решения по существу заявленного Дмитриевым А.В. требования об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Вместе с тем с учетом обстоятельств, связанных с рассмотрением дела о банкротстве Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. не препятствуют рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по указанному заявлению.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вывод апелляционного суда о том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции от 27.05.2016 не содержит указания на конкретные обособленные споры в деле о банкротстве Общества, вступление в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения которых, будет являться основанием для возобновления производства по настоящему обособленному спору, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство создает правовую неопределенность относительно определения оснований для возобновления производства по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева А.В.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А56-68729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------