АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-45163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-45163/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод в„– 1", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 66, ОГРН 1027802506742, ИНН 7804016807 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86 Н, ОГРН 1047803002972, ИНН 7802226894 (далее - ООО "ПраймГрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф", место нахождения: 188259, Ленинградская обл., д. Калгановка, ОГРН 1124710000260, ИНН 710031900 (далее - ООО "Голиаф"), о взыскании солидарно 2 403 528 руб. 68 коп. задолженности за поставленную продукцию, 638 637 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 582 404 руб. 46 коп. неустойки.
Решением от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с ООО "ПраймГрупп" и ООО "Голиаф" в пользу ОАО "Асфальтобетонный завод в„– 1" взыскано солидарно 2 403 528 руб. 68 коп. задолженности, 638 637 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 300 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
ООО "ПраймГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о представлении ему рассрочки исполнения решения от 07.11.2015 на 60 календарных месяцев и приостановлении исполнения решения от 07.11.2015 до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по настоящему заявлению.
Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявления ООО "ПраймГрупп" о рассрочке и приостановлении исполнения решения от 07.11.2015 отказано.В кассационной жалобе ООО "ПраймГрупп", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 13.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, предоставление должнику рассрочки исполнения судебных актов направлено на восстановление его платежеспособности, а предъявление исполнительного листа ко взысканию приведет к нарушению прав должника и его кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В подтверждение наличия финансовых затруднений ООО "Прайм Групп" предоставило справку ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 24.03.2016 в„– 203-01-18-574, согласно которой обороты ООО "ПраймГрупп" в период с января по март 2016 года составили 155 514 руб. 03 коп., а совокупная задолженность по решениям арбитражных судов - 4 588 345 руб. 92 коп.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ООО "ПраймГрупп" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.
Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов, поскольку взыскание может быть обращено на его имущество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПраймГрупп" о рассрочке и приостановлении исполнения решения от 07.11.2015.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А56-45163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------