АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-15528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Боглачевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село" Ивановой М.В. (доверенность от 17.05.2016 в„– 39), Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 17.05.2016 в„– 40), Кротовой М.И. (доверенность от 12.05.2015 в„– 29), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Колосова Ж.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-15528/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан тур", место нахождения: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Разметелево, д. 10, оф. 29, ОГРН 1154704002859, ИНН 4703138070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское село", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Садовая ул., д. 7, ОГРН 1027809014958, ИНН 7820012503 (далее - Музей), заключить договор о приобретении билетов на основании письма от 14.12.2015.
Решением от 24.05.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об обязании Музея заключить договор на условиях оферты, указанной в письме от 21.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Музея поддержали доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Музей разместил письмо от 21.09.2015 в„– 01-12/1227 о том, что проводит кампанию по заключению договоров на 2016 год (т.д. 1, л. 6).
Общество направило Музею письмо от 14.12.2015 с предложением заключить договор на приобретение входных билетов в количестве не менее 500 штук в летний сезон 2016 года (всего 2000 билетов, т.д. 1, л. 7).
В письме от 14.12.2015 Музей отказал Обществу в заключении договора со ссылкой на отсутствие возможности расширить круг партнеров. Вместе с тем Музеем в адрес Общества направлено письмо от 11.02.2016, в котором сообщалось о возможности заключить с Обществом договор на оказание экскурсионных услуг в 2016 году, исключая период с 01 мая по 31 сентября (т.д. 1, л. 8).
Полагая, что письмо от 21.09.2015 является публичной офертой, а также расценив ответы Музея как отказ от заключения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, ссылаясь на статьи 421, 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 26.05.1996 в„– 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общество полагает, что у Музея возникла обязанность заключить договор в результате направления письма от 21.09.2015, которое, по мнению Общества, является публичной офертой.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Принимая во внимание положения названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что письмо от 21.09.2015 не является офертой, поскольку не содержит существенных условий и носит информационный характер. Ввиду изложенного судами также обоснованно указано, что ответчик не принимал на себя обязательств заключить договор на условиях, на которых Общество в письме от 14.12.2015 предложило заключить договор - о приобретении входных билетов в количестве не менее 500 штук в летний сезон 2016 года (всего 2000 билетов).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам подателя жалобы Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Музея в силу закона заключить договор с истцом на предложенных им условиях. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что информационное письмо от 21.09.2015 не могло быть направлено истцу, поскольку общество было создано 09.10.2015, то есть позднее даты направления письма. Ввиду изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 в„– 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" является особо ценным объектом культурного наследия.
В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяются условия доступа граждан к такому объекту, в том числе при осуществлении туристской и экскурсионной деятельности. Оказание экскурсионных услуг осуществляется Музеем исходя из возможностей и пропускной способности с учетом необходимости выполнения охранного обязательства по сохранению объекта культурного наследия, надлежащего его содержания и использования. При этом судами указано, что истец не лишен возможности приобрести билеты в кассе музея-заповедника либо забронировать их заранее в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-15528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан тур" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------