АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А44-1934/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 7/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А44-1934/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 7/2", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Славная ул., д. 50/1, ОГРН 1135321001936, ИНН 5321161143 (далее - ООО "УК в„– 7/2", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 12, ИНН 5321091224, ОГРН 1035300272171 (далее - Инспекция), от 12.02.2016 в„– ЛК-281-16.
Решением от 27.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 18.07.2016 апелляционный суд оставил решение от 27.04.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК в„– 7/2", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 05.02.2016 по 12.02.2016 сотрудниками Инспекции на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 21.01.2016 в„– ЛК-281-16 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения собственника жилого помещения дома в„– 16, корп. 4 по ул. Псковской в г. Великом Новгороде в части размера платы за содержание, о чем составлен акт от 12.02.2016 в„– ЛК-281-16.
В ходе проверки установлено, что 16.04.2015 общим собранием собственников помещений дома в„– 16, корп. 4 по ул. Псковской в г. Великом Новгороде принято решение об утверждении с 01.05.2015 тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 11 коп. за кв. м. Между тем 26.10.2015 на внеочередном общем собрании собственников данного дома было принято решение об утверждении с 01.11.2015 тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 27 руб. 80 коп. за кв. м. В связи с этим с ноября 2015 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемых гражданам указанного дома, размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 27 руб. 80 коп., в то время как с 01.05.2015 такой размер платы определялся в сумме 18 руб. 11 коп.
Полагая, что Обществом нарушены требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Инспекция выдала Обществу предписание от 12.02.2016 в„– ЛК-281-16 о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в„– 16, корп. 4 по ул. Псковской в г. Великом Новгороде соразмерно размеру платы за содержание жилого помещения, установленному на общем собрании собственников помещений указанного дома от 16.04.2015 за период с 01.11.2015 по дату вынесения предписания.
ООО "УК в„– 7/2" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное предписание является законным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 17 Правил в„– 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил в„– 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что 16.04.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в„– 16 корп. 4 по ул. Псковская в городе Великом Новгороде управляющей организацией выбрана ООО "УК в„– 7/2", с 01.05.2015 утвержден тариф в размере 18 руб. 71 коп.
Во исполнение решения общего собрания 01.05.2015 заключен договор с ООО "УК в„– 7/2" управления многоквартирным домом по адресу: г. Великий Новгород, Псковская ул., д. 16, корп. 4.
Вместе с тем 26.10.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома принято решение об увеличении тарифа на содержание общего имущества до 27 руб. 80 коп. за 1 кв. м с 01.11.2015 и включении в перечень работ по техническому обслуживанию оплаты председателя совета дома Маркова М.В. за услуги по контролю за исполнением договора, организацию и проведение мероприятий, связанных с управлением домом, с внесением изменений в плановую смету. Размер вознаграждения установлен в сумме 3600 руб. в месяц с 01.11.2015.
Получив указанное решение собрания от 26.10.2015, Общество в квитанциях за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года рассчитало плату за содержание исходя из тарифа, равного 27 руб. 80 коп.
Таким образом, имеет место изменение тарифа на содержание жилого помещения в течение одного года два раза, с 01.05.2015 в размере 18 руб. 71 коп., с 01.11.2015 - 27,80 руб.
Как установили суды, доказательства созыва общего собрания собственников либо направления Обществом в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг, в материалах дела отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение общего собрания от 26.10.2015 противоречит статье 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил в„– 491 и не подлежит исполнению.
При этом в пункте 5.3 договора управления от 01.05.2015 также установлен срок действия тарифа на содержание общего имущества, равный одному году.
Между тем согласно протоколу собрания от 26.10.2015 увеличение тарифа обосновано необходимостью выплаты вознаграждения вновь избранному председателю совета дома и включения указанного вознаграждения в перечень работ по техническому обслуживанию.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Общества по установлению платы за содержание общего имущества в размере 27 руб. 80 коп. за 1 кв. м являются незаконными.
Податель жалобы считает, что поскольку решение собрания от 26.10.2015 не оспорено в суде общей юрисдикции собственниками или надзорным органом в соответствии со статьей 27 АПК РФ, частью 6 статьи 46 и частью 6 статьи 20 ЖК РФ, то судебные акты подлежат отмене.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции в целях установления соответствия законодательству оспариваемого предписания обязан исследовать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия такого предписания, в том числе правомерность решения собрания от 26.10.2015.
Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что вопрос о подведомственности спора может возникнуть только в случае подачи соответствующего заявления об оспаривании решения собрания собственников от 26.10.2015. Между тем суды не установили наличия такого спора.
Общество ссылается в жалобе на грубые нарушения Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
Между тем проверка, назначенная по приказу Инспекции от 21.01.2016 в„– ЛК-281-16 с 05 по 12 февраля 2016 года, проведена в установленные сроки. Акт проверки от 12.02.2016 в„– ЛК-281-16, предписание и ответ заявителю направлены непосредственно после завершения проверки.
Ссылка на ответ Прокуратуры и постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу в„– 5-853/2016 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из этих документов следует, что они не касаются указанной проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого предписания.
В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 12.02.2016 в„– ЛК-281-16.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А44-1934/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 7/2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------