АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А05-1150/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-1150/2016,

установил:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14, корп. Б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд", место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550 (далее - Компания), о признании недействительными пунктов 1 дополнительных соглашений от 19.12.2014 в„– 2 и от 16.07.2015 в„– 3 к муниципальному контракту от 24.12.2012 в„– 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в городе Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию, заключенному Учреждением и Компанией (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Решением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), пришли к ошибочному выводу о недоказанности того, что действительной причиной несоблюдения генподрядчиком сроков выполнения работ и впоследствии их продления явилось недостаточное бюджетное финансирование.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Компания (генподрядчик) 24.12.2014 заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных организаций с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложением в„– 4 к Контракту) выполнить весь комплекс работ по объекту "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить работы.
Цена Контракта, определенная по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, и закрепленная в пункте 3.1, составила 303 356 084 руб. 20 коп.
Работы и затраты, не учтенные проектной документацией, но необходимые для своевременного и качественного ввода объекта в эксплуатацию, дополнительно заказчиком не оплачиваются, а выполняются за счет средств генподрядчика; при увеличении лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год возможно увеличение финансирования в соответствующем году (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пункту 4.2 Контракта строительные работы должны быть окончены до 31.05.2014, объект введен в эксплуатацию - 10.06.2014.
Дополнительными соглашениями от 19.12.2014 в„– 2 и от 16.07.2015 в„– 3 к Контракту (пункты 1) срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 20.03.2015 и 15.12.2015 соответственно.
Полагая пункты 1 дополнительных соглашений от 19.12.2014 в„– 2 и от 16.07.2015 в„– 3 недействительными по причине их несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Закона в„– 94-ФЗ.
В силу части 10 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в том числе в части 10 статьи 41.12 этого Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7, 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из системного толкования статей 702, 708, 740, 763 ГК РФ существенными для договора подряда на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.
Установив, что стороны в нарушение ограничений, установленных частью 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, изменили сроки выполнения работ по Контракту, не усмотрев вины заказчика в таком изменении, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности пунктов 1 дополнительных соглашений от 19.12.2014 в„– 2 и от 16.07.2015 в„– 3 по причине их несоответствия требованиям Закона в„– 94-ФЗ.
Кассационный суд поддерживает позицию судов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона в„– 94-ФЗ.
В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Закона в„– 44-ФЗ Закон в„– 94-ФЗ утратил силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона в„– 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.
Как правильно указали суды двух инстанций, перенос срока выполнения работ не связан с изменением иных условий Контракта (увеличением объема работ, изменением условий их проведения, включением в Контракт дополнительных объектов, заменой материалов и оборудования, возложением на стороны дополнительных обязательств).
При таких обстоятельствах у сторон не возникло новых (ранее не оговоренных в Контракте) прав и обязанностей.
Исходя из сказанного к отношениям сторон, возникших из Контракта, подлежат применению положения Закона в„– 94-ФЗ.
Довод Компании о том, что действительной причиной переноса срока выполнения работ по Контракту явилось недостаточное бюджетное финансирование, обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Установив, что лимит бюджетных обязательств по Контракту в 2013-2016 годах превышал стоимость выполненных Компанией за тот же период работ, суды сделали правильный вывод о том, что недостаточное бюджетное финансирование не могло служить причиной переноса срока выполнения работ.
Кроме того, на момент заключения сторонами дополнительных соглашений в„– 2 и 3 изначально согласованный срок окончания работ на объекте был нарушен Компанией минимум на 6 месяцев.
Доказательств того, что нарушение сроков явилось следствием ненадлежащего финансирования работ, материалы дела не содержат.
Ссылка Компании на приостановку с 19.02.2013 по 09.04.2013 работ, вызванную принятием арбитражным судом определения в рамках дела в„– А05-1655/2013, безоснователен, поскольку задержка выполнения работ в таком случае могла составить не более двух месяцев.
Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А05-1150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------