АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А66-7682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" Семеновой И.В. (доверенность от 02.10.2014), Иванова А.В. (доверенность от 02.10.2014), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А66-7682/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет Консалт", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2, ОГРН 1106952027621, ИНН 6950123900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 15, ОГРН 1066950057954, ИНН 6950010329 (далее - Компания), о взыскании 171 700 руб. неосновательного обогащения, 11 296 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 171 700 руб. задолженности, 7043 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 418 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6140 руб. 76 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Тем же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 руб. 29 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 24.02.2016 и постановление от 04.07.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Компании, обязательства по договору исполнены ею в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 23.12.2013 заключен договор в„– АУ1С-01-13 на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие" в соответствии с перечнем работ и планом-графиком, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик - принять их и оплатить.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
Исполнитель подготавливает перечень работ и план-график и внедряет на территории и компьютерах, определяемых заказчиком, программный продукт "1С:Предприятие", проводит его настройку в соответствии подписанными обеими сторонами перечнем работ и планом-графиком (пункт 2.1).
Общество, ссылаясь на то, что перечислило Компании по платежным поручениям от 30.12.2013 в„– 290, в„– 293, от 07.02.2014 в„– 22, от 19.03.2014 в„– 57, от 17.04.2014 в„– 81 предоплату по договору на общую сумму 171 700 руб. за работы, которые не были оказаны Компанией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Компания не доказала факт оказания услуг на спорную сумму, и удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При этом мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения.
Сторонами согласованы условия и сроки оплаты оказанных услуг, порядок их передачи в разделе 4 договора.
Судами установлено и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в рамках технических заданий по разработке, настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие" в соответствии с перечнем работ и планом-графиком в сроки и стоимостью, которые определены в указанных документах.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается по перечню, указанному в приложении к договору.
Заказчик осуществляет оплату в размере 50%, указанную в приложении к договору, в течение 3 рабочих дней после подписания приложения (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работы по каждому из этапов стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Стороны в электронной переписке утвердили график на выполнение работ до 15.05.2014.
Срок оказания услуг исполнителем был нарушен, что явилось основанием для отказа от договора согласно письму Общества от 30.05.2014.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.
Акты выполненных работ правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку переданы 29.07.2014 заказчику после заявленного отказа от договора.
Срок оказания услуг исполнителем был нарушен, что явилось основанием для отказа от договора согласно письму Общества от 30.05.2014.
Таким образом, суды обеих инстанций установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания Компанией услуг Обществу, пришли к обоснованному выводу о неосновательном удержании Компанией 171 700 руб., уплаченных заказчиком по договору, взыскали указанную сумму со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции, не нарушает права ответчика, истцом не оспаривается.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А66-7682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтекс-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------