АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-70619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятии "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 25.05.2016 в„– 05/3ГФС/166), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/11), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-70619/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 1 718 644 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 и 757 333 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.09.2015.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил на 680 000 руб. размер взысканной неустойки и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания долга.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что Предприятие незаконно обратилось за взысканием задолженности за услуги теплоснабжения в отношении объекта Курсантская столовая 1/269, расположенная по адресу: пос. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 1, поскольку спор о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в отношении этого же объекта и за этот же период рассмотрен в рамках дела в„– А56-76266/2015. Вывод судов о том, что тепловая энергия в паре является самостоятельным ресурсом, податель жалобы считает необоснованным.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в отсутствие первичных документов составленные Предприятием в одностороннем порядке счета-фактуры не подтверждают объем оказанных услуг по теплоснабжению.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Министерства обороны.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключен договор теплоснабжения в паре от 20.12.1998 в„– 601/473 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре и подключенную нагрузку.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2005 в„– 4 к Договору права и обязанности абонента по Договору перешли к ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть".
В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Учреждение приняло на себя все права и обязанности ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть", о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 в„– 5 к Договору. В соответствии с этим дополнительным соглашением абонентом по договору совместно с Учреждением становится Общество, которое несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 поставило тепловую энергию в паре на спорный объект и выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату 1 718 644 руб. 94 коп.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате принятого ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и к Обществу (солидарные должники) и к Министерству обороны (субсидиарный должник) о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Суд первой инстанции, признав требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и по размеру, а расчет договорной неустойки правильным, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на наличие оснований для уменьшения неустойки, изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пеней. Постановлением апелляционного суда во взыскании 680 000 руб. неустойки Предприятию отказано, в оставшейся части (в части взыскания 77 333 руб. 66 коп. пеней и основного долга) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт поставки тепловой энергии в паре на спорный объект в период с 01.05.2015 по 30.06.2015. Суды исходили из того, что в выставленных Обществу счетах-фактурах от 31.05.2015 в„– 01/139355 и от 30.06.2015 в„– 01/164635 отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что спор о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в отношении этого же объекта и за этот же период рассмотрен в рамках дела в„– А56-76266/2015, правомерно отклонен судами как несостоятельный.
Судами установлено, что предметом договора от 25.06.1997 в„– 594/468, по которому производилось взыскание задолженности в рамках дела в„– А56-76266/2015, является поставка тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг горячего водоснабжения.
По настоящему делу взыскивается долг за тепловую энергию в паре. Предметом Договора является поставка тепловой энергии в паре, которая представляет собой самостоятельный ресурс, предназначенный для подведения тепла к различным технологическим процессам и отличный от тепловой энергии в горячей воде, поставляемой для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Ответчики не доказали отсутствия технической возможности осуществлять поставку одновременно двух видов энергоресурса (тепловой энергии в паре и тепловой энергии в горячей воде) на один и тот же энергоснабжаемый объект.
Судебные инстанции, приняв во внимание, что ответчики документально не подтвердили факт оплаты тепловой энергии в паре, поставленной Предприятием в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 на спорный объект, правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 718 644 руб. 94 коп. задолженности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
На основании произведенного истцом расчета размер договорной неустойки по состоянию на 25.09.2015 составил 757 333 руб. 66 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки и стоимости несвоевременно исполненного обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 77 333 руб. 66 коп., изменив в этой части решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом и в измененной части постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление от 12.07.2016.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-70619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------