АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-59657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-59657/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис", место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный пр., д. 220/5, ОГРН 1135476140348, ИНН 5402567127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа группа", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 38А, ОГРН 1067847633127, ИНН 7801402890 (далее - Компания), о взыскании 3 316 525 руб. 50 коп. задолженности, 331 652 руб. 55 коп. пеней.
Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 364 857 руб. судебных расходов.
Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2016, заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно снижена сумма судебных расходов, вынести новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2014 Общество (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "ИНСАЙТ" (исполнителем) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, указанные в пункте 1.2 договора.
Цена услуг определяется в актах об оказанных услугах. Заказчик также возмещает исполнителю расходы на почтовые отправления, телеграммы, проезд к месту судебного разбирательства, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (пункт 3.1 договора).
В качестве доказательств несения судебных расходов Общество представило акты об оказанных услугах от 27.11.2014, 26.02.2015, 27.07.2015, 29.01.2015, 12.02.2015, 23.12.2014 по названному договору, согласно которым исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на сумму 249 586 руб., в том числе 13 086 руб. за проживание представителя в гостинице. Также в обоснование расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства Обществом представлены соответствующие проездные документы на сумму 102 185 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно принципам разумности и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения Обществом судебных расходов в размере 200 000 руб.
Общество, не согласившись с взыскиваемой судами суммой судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным несение Обществом судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными в части 200 000 руб.
Доводы Общества о том, что неясно, в какой части судом снижена заявленная сумма расходов (на оплату услуг или затраты на проезд представителя), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А56-59657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------