АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-45783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация ТСЖ" Назарова В.С. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация ТСЖ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-45783/2014 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация ТСЖ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399 (далее - Общество), об обязании передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 2, ОГРН 1134716000506, ИНН 4716037922 (далее - ООО "Жилкомсервис ТЭК"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (с учетом уточнений) относительно предмета спора и обязании ответчика передать ООО "Жилкомсервис ТЭК" техническую и иную связанную с управлением домом документацию на указанный дом.
Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015, суд принял отказ Товарищества от иска, производство по делу в соответствующей части прекратил; требования ООО "Жилкомсервис ТЭК" удовлетворил.
В суд первой инстанции от Общества поступило заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 28.09.2015 возвращено заявителю.
Общество обжаловало названное определение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным фактам, неправильное применение им норм процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционной инстанции в признании приведенных им причин пропуска срока на подачу жалобы уважительными, указывая на позднее получение копии судебного акта.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из содержания апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.09.2015, в качестве уважительной причины пропуска месячного процессуального срока на подачу данной жалобы Общество указало лишь позднее получение копии названного определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления в„– 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым указанного пункта нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Кроме того, в дополнение к направлению копий судебных актов по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации").
Как видно из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда, полный текст определения от 28.09.2015 размещен судом первой инстанции 30.09.2015.
Таким образом, с момента опубликования определения от 28.09.2015 в сети "Интернет" Общество имело реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного определения и в установленные процессуальные сроки обжаловать его в апелляционном порядке.
Иных объективных причин, которые препятствовали Обществу своевременно подать апелляционную жалобу на определение от 28.09.2015, апелляционному суду не представлено.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на участие представителя Общества 12.01.2016 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, ответчик никаких действий, направленных на получение необходимой информации, в указанный срок не предпринял. С апелляционной жалобой ответчик обратился только 19.04.2016, в результате чего жалоба подана спустя более чем пять месяцев после истечения срока обжалования определения суда от 28.09.2015.
В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 07.06.2016, а также для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-45783/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация ТСЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------