АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А42-3260/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-3260/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", место нахождения: 183071, г. Мурманск, проезд Связи, д. 4, ОГРН 1145190004190, ИНН 5190032208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городу Мурманск в лице администрации г. Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 361 094,29 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 27:
- площадью 183,6 кв. м - в сумме 255 024 руб. 18 коп., в том числе 69 566,04 руб. - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 177 903,07 руб. - за отопление, 4709,63 руб. - за подогрев воды, 1385,26 руб. - за подогрев воды на общедомовые нужды (далее - ОДН), 297,48 руб. - за водоснабжение на ОДН, 1162,69 руб. - за электроснабжение на ОДН;
- площадью 77,8 кв. м - в сумме 106 070,11 руб., в том числе: 29 478,42 руб. - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 75 385,94 руб. - за отопление; 587 руб. - за подогрев воды на ОДН; 126,06 руб. - за водоснабжение на ОДН; 492,69 руб. - за электроснабжение на ОДН.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Мурманская городская компания" (далее - Компания).
Решением суда от 16.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания 180 586,78 руб., в остальной части требований, а также в части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, решение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении части требований, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что помещения в„– 3а/1 и в„– 1а/1 на праве собственности принадлежат муниципальному образованию г. Мурманск и суды отнесли их к общему имуществу неправомерно, поскольку они не используются всеми собственниками, а служат исключительно для входа в спорные помещения.
Общество не согласно и с выводами судов о неправомерном начислении платы за отопление, просит суд довзыскать с Администрации 175 252,99 руб. задолженности.
Общество также указывает на неправомерность отказа судов в возмещении понесенных им расходов, ссылки судов на злоупотребление правом с его стороны считает необоснованными.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Администрации, Комитета и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном доме в„– 27 по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске муниципальному образованию городу Мурманск принадлежит на праве собственности: два нежилых помещения:
- нежилое помещение площадью 77,8 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 1а/1, 3-5, запись в ЕГРП от 01.02.2008 (т.д. 1, л. 67);
- нежилое помещение площадью 183,6 кв. м в подвале, номера на поэтажном плане 3а/1, 2, 3, 5, запись в ЕГРП от 29.07.1999 (т.д. 1, л. 68).
Решением общего собрания собственников помещений в доме по вышеуказанному адресу, оформленным протоколом от 29.07.2013, Компания избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома; этим же решением утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,05 руб. с 1 кв. м.
Между Компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.03.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей за период с 01.08.2013 по 01.02.2015, в том числе (т.д. 2, л. 112-114):
- по нежилому помещению площадью 77,8 кв. м в размере 116 227,16 руб.;
- по нежилому помещению площадью 183,6 кв. м в размере 260 378,09 руб.
Уведомление об уступке права требования направлено Администрации 31.03.2015.
Ссылаясь на неоплату Администрацией предоставленных в нежилые помещения жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными частично, исключив из размера подлежащей взысканию задолженности плату, начисленную им исходя из площади помещений в„– 3а/1 и в„– 1а/1, которые суд признал имуществом, используемым для общих нужд многоквартирного дома.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Факт оказания Компанией в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Общество, заявляя исковые требования, ссылается на неоплату Администрацией коммунальных услуг, предоставленных в нежилые помещения площадью 77,8 кв. м и 183,6 кв. м.
Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, в том числе технический паспорт многоквартирного дома и акты обследования, пришли к выводу о том, что помещения в„– 3а/1 площадью 14,2 кв. м и в„– 1а/1 площадью 18,7 кв. м используются в общих целях многоквартирного дома: это лестничные клетки, которые используются для спуска в подвал и техническое подполье.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
При таких обстоятельствах, исходя из использования спорных помещений, установленного судом первой инстанции, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании платы за содержание и ремонт частично - в размере 86 465,16 руб. (22 393,08 руб. - в отношении помещения в„– 1а (3-5) площадью 59,1 кв. м и 64 072,08 руб. - в отношении помещения в„– 3а (2, 3, 5) площадью 169,1 кв. м).
Общество также не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании платы за отопление ввиду признания помещений неотапливаемыми.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды исходили из того, что помещения в„– 3а/1 и в„– 1а/1, как указывалось ранее, относятся к общему имуществу и не отапливаются, в связи с чем взыскание платы за отопление в отношении данных помещений является неправомерным.
Кроме того, исходя из представленных в дело документов, в том числе актов осмотра помещений от 24.07.2015 и от 16.10.2015, составленных с участием представителей Компании, Комитета и открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", суды установили, что неотапливаемым является помещение в„– 3а/2, приборы отопления в нем отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании платы, исчисленной на основании площади указанного помещения, суды отказали.
Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А42-3260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------