АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А26-9874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А26-9874/2015,

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Петрозаводский дом-интернат для ветеранов", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Комсомольский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1021000515744, ИНН 1001041788 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, корпус 20, офис 2, ОГРН 1117847391419, ИНН 7814512191 (далее - Общество), о взыскании 11 662 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту от 19.05.2014 в„– 9 аэф-14 (далее - Контракт) и 42 844 руб. 27 коп. штрафа.
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, штраф и неустойка взысканы необоснованно, поскольку поставщиком не были нарушены существенные условия Контракта; размер штрафа и неустойки, как считает Общество, рассчитан неверно и несоразмерен степени вины и характеру правонарушения.
До рассмотрения кассационной жалобы от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку болезнь представителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; Общество не обосновало невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.10.2016 от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось осуществлять поставку рыбы для нужд и по поручению Учреждения (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения им своих обязательств: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение обязательств.
Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, расторгло Контракт и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска Учреждение указало, что Обществом допущена просрочка в 12 дней при поставке 200 кг продукции, заказанной истцом на 06.06.2014 (что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки) и не осуществлена поставка 300 кг продукции, заказанной истцом на 25.09.2014 (что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании штрафа).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для применения штрафных санкций, считает, однако, обоснованными доводы жалобы о неправильном расчете взысканных сумм.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями части 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
При этом нормы Закона в„– 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 названного Закона и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063).
В пункте 6 Правил в„– 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
В пункте 4 Правил в„– 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.
Из материалов дела следует, что Учреждение начислило штрафные санкции, исходя из суммы Контракта.
Между тем в данном случае Контрактом предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара партиями, по заявкам Учреждения.
Судами установлено, что поставка товара по накладной от 19.06.2014 в„– 1435 произведена Обществом с нарушением предусмотренного Контрактом срока поставки (заявка была направлена 04.06.2014), по заявке от 23.09.2014 товар не поставлен.
С учетом того что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд кассационной инстанции считает правомерным при исчислении неустойки по Правилам в„– 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.
Такой подход соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 в„– 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Иными словами, суды должны были при проверке расчета штрафных санкций исходить не из суммы всего Контракта, а из стоимости каждой ненадлежащим образом исполненной поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В настоящем случае при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды фактически не исследовали правильность представленного истцом расчета неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в силу части 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки правильности расчета суммы неустойки и штрафа.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки и штрафа, доводы и возражения сторон по их размеру, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А26-9874/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------