АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7361/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-7361/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал-Строй", место нахождения: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 107-109, ОГРН 1103925003962, ИНН 3907208743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Эксплуатирующая организация - Янтарный" муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, Дачная ул., д. 4, ОГРН 1133926032602, ИНН 3912503800 (далее - Предприятие), о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 03.03.2014 в„– 3/14-УС (далее - Договор) и 11 577,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о признании Договора недействительным.
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно удовлетворили иск в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по поручению Общества в пользу третьего лица. Расчет арендной платы за четыре месяца в размере 200 000 руб. Предприятие считает неправомерным, принятым без учета того, что Договор заключен 03.03.2014 и расторгнут по соглашению сторон 29.05.2014, плата за 28 дней первого и последнего месяцев аренды составляла по 45 161 руб. По мнению Предприятия, предъявляя требование о взыскании арендной платы за июнь 2014 года, Общество злоупотребляет своими правами, поскольку несоблюдение согласованного срока возврата оборудования (29.05.2014) было вызвано именно действиями последнего. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование коммунальную уборочную технику "Hako-Citymaster 1200 Classic" (далее - техника), а арендатор - уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить технику.
Пунктом 4.1. Договора арендная плата была установлена в размере 50 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора).
Предприятие, получив технику 03.03.2014, допускало нарушение сроков уплаты арендных платежей.
Возврат техники согласно представленному в дело акту был осуществлен 02.07.2014.
Общество направило Предприятию претензию от 11.09.2014 с требованием погасить задолженность по Договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по внесению арендных платежей, Общество обратилось с иском в суд.
Предприятие заявило встречный иск о признании Договора недействительным на том основании, что сделка является крупной, совершенной в отсутствие согласия собственника, а также сослалось на незаключенность Договора.
Суд первой инстанции, установив, что арендная плата в полном объеме внесена не была, первоначальный иск Общества удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения, не усмотрев оснований для признания Договора недействительным.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суды обеих инстанций, исходя из того, что Предприятие допустило просрочку во внесении арендных платежей и в возврате арендованного имущества, посчитали заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 614, 622 ГК РФ и взыскали с Предприятия задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Условиями Договора обязанность по возвращению арендованного оборудования возложена именно на арендатора. Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций о необходимости взыскания с Предприятия арендной платы и за июнь 2014 года. Доводы подателя жалобы о том, что в указанный период арендатор имущество не использовал и возврат был осуществлен несвоевременно по вине Общества, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.
Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.
Письмом от 28.05.2015 (т.д. 1, л. 145) Предприятие уведомило Общество о выходе техники из строя, о получении от администрации муниципального образования другой уборочной техники, о расторжении Договора, а также просило произвести сверку расчетов и согласовать дату возврата техники.
В ответ на данное обращение Общество письмом в„– 17 (т.д. 1, л. 147) сообщило о расторжении Договора с 29.05.2014, уведомило о наличии на стороне Предприятия задолженности в сумме 110 322 руб. исходя из расчета: 15 161 руб. - за март 2014 года, 50 000 руб. - за апрель 2014 года и 45 161 руб. - за май 2014 года, а также согласовало дату возврата техники - 29.05.2014.
Предприятие согласно акту приема-передачи возвратило Обществу технику 02.07.2014.
Актом сверки расчетов (т.д. 1, л. 15) стороны подтвердили наличие на стороне Предприятия по состоянию на 28.05.2014 задолженности в размере 110 322 руб.
Письмом от 26.06.2014 в„– 18 (т.д. 1, л. 148) Общество в целях ускорения взаиморасчетов поручило Предприятию произвести платеж по Договору в сумме 110 322 руб. в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Респект Финанс" (далее - ООО "Респект Финанс") с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата оказанных услуг по счету в„– 12 от 02.06.2014 (за ООО "Империал-Строй").
Платежными поручениями от 30.06.2014 в„– 229 и от 07.07.2014 в„– 234 (т.д. 1, л. 142 - 143) Предприятие по указанным Обществом реквизитам перечислило ООО "Респект Финанс" 50 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" на исполнение платежа по поручению Общества.
В претензии от 11.09.2014 (т.д. 1, л. 16) Общество учло произведенные Предприятием в пользу третьего лица платежи и потребовало возвратить 60 322 руб. задолженности.
Между тем в исковом заявлении Общество потребовало взыскать с Предприятия 120 000 руб.
Суду первой инстанции следовало учесть представленные 16.12.2015 Предприятием документы и произведенные последним платежи и в части взыскания 50 000 руб. Обществу отказать.
Кроме того, судами не учтены акт сверки и названные письма, где стороны согласовали арендную плату в марте (28 дней) и мае (28 дней) в размере 45 161 руб.
Плата за июнь 2014 года в размере 50 000 руб. судами определена верно, исходя из пункта 3.2 Договора.
Таким образом, за период с марта по июнь 2014 года общий размер арендной платы составил 190 322 руб. (45 161 руб. + 50 000 руб. + 45 161 руб. + 50 000 руб.).
Предприятие перечислило Обществу в общей сумме 130 000 руб. (80 000 руб. приходными кассовыми ордерами и 50 000 руб. - в адрес ООО "Респект Финанс").
С учетом изложенного исковые требования Общества должны быть удовлетворены в части взыскания 60 322 руб. задолженности и 5819,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление в части излишне взысканных 59 678 руб. задолженности и 5757,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и, не направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении данной части требований.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Предприятию за счет Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А21-7361/2015 отменить в части взыскания 59 678 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 03.03.2014 в„– 3/14-УС и 5757,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал-Строй", место нахождения: 236039, Калининград, пр. Калинина, д. 107-109, ОГРН 1103925003962, ИНН 3907208743, в пользу муниципального унитарного предприятия "Эксплуатирующая организация - Янтарный" муниципального образования "Янтарный городской округ", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, Дачная ул., д. 4, ОГРН 1133926032602, ИНН 3912503800, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------