АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А21-3365/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Шелеста Р.В. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" Микешкина Е.Н. (доверенность от 10.10.2016) и Татаренко Г.П. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А21-3365/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 238580, город Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, улица Дачная, дом 10, ОГРН 1103925018262, ИНН 3912501899 (далее - ООО "Промкомплект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений: о зачете взаимных требований от 11.04.2014 и об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 в„– 484/12/23/39. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник должника по исполнительному производству в„– 484/12/23/39 (общество с ограниченной ответственностью "Промторг") - общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011 (далее - ООО "АИК").
Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2015 в„– 307-КГ15-5465 по настоящему делу заявителю (ООО "Промкомплект") отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2016 заявленные требования вновь удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "АИК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промкомплект" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС в„– 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области 28.04.2011 по делу в„– А21-7526/2003 (далее - и/л АС в„– 002677083), судебным приставом-исполнителем 01.02.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 484/12/23/39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неман Финанс групп" (далее - ООО "Неман Финанс групп") 5 880 760 руб. задолженности.
На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу в„– А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель (ООО "Неман Финанс групп") заменен его правопреемником - ООО "Промкомплект".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 в рамках исполнительного производства в„– 484/12/23/39 произведен зачет встречных однородных требований ООО "АИК" и ООО "Промкомплект" по исполнительному листу от 28.04.2011 АС в„– 002677083 о взыскании 5 880 760 руб. и по исполнительному листу от 12.04.2011 АС в„– 002679839 о взыскании 2 353 600 руб. (всего 2 357 600 руб.), выданных в рамках одного арбитражного дела (А21-7526/2003), и по исполнительному листу от 28.09.2012 в„– 000133206, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу в„– А21-4941/2006 (далее - и/л АС в„– 000133206) о взыскании 9 300 000 руб. убытков. При этом судебный пристав-исполнитель, согласно тексту постановления, исходил из того, что:
- требования взыскателя на сумму 2 357 600 руб. прекращены в связи с уведомлением ООО "Промкомплект" 03.04.2012 о зачете ООО "Промторг" своего встречного денежного требования к первоначальному кредитору - ООО "Неман Финанс групп", подтвержденного исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Калининградской области по делу в„– А21-7526/2003;
- ООО "Промкомплект" 01.09.2012 получено (04.02.2013 получено повторно направленное) уведомление о зачете ООО "Промторг" требования, подтвержденного вступившим 28.08.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу в„– А21-4941/2006, против оставшейся суммы задолженности (3 523 600 руб.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 исполнительное производство в„– 484/12/23/39 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в связи с его фактическим исполнением.
ООО "Промкомплект" оспорило вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении суд первой инстанции преодолев выводы суда кассационной инстанции вновь признал данные постановления незаконными, сославшись как и при первоначальном рассмотрении на то, что отличие состава лиц в исполнительных производствах в„– 484/12/23/39 (по взысканию денежных средств с ООО "Промторг" в пользу ООО "Промкомплект") и в„– 376/13/23/39 (по взысканию денежных средств с ООО "Неман Финанс групп" в пользу ООО "Промторг") препятствует проведению зачета; вопрос о невозможности спорного зачета уже являлся предметом рассмотрения в деле в„– А21-4941/2006; на момент подачи заявления ООО "Продторг" (04.02.2013) о проведении зачета, денежное обязательство ООО "Неман Финанс групп" в размере 9 300 000 руб. прекращено в связи с ликвидацией последнего; отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о получении ООО "Промкомплект" заявлений о зачете от февраля и августа 2012 года.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, указал, что на момент получения ООО "Промторг" в мае 2011 года уведомления о состоявшейся уступке прав требований между ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промкомплект" у ООО "Промторг" не возникло ни самого основания, и не наступил срок требования уплаты 9 300 000 руб. от ООО "Неман Финанс групп", поскольку судебный акт об этом вступил в силу 29.08.2012 (решение по делу в„– А21-4941/2006).
Заслушав пояснения представителей ООО "АИК" и ООО "Промкомплект", изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.
Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона в„– 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.
Суды удовлетворяя заявленные требования сочли, что судебный пристав произвел взаимозачет встречных однородных требований по двум исполнительным производствам, стороны в которых не совпадали:
- по исполнительному производству в„– 484/12/23/39 взыскателем является ООО "Промкомплект", должником - ООО "АИК";
- по исполнительному производству в„– 376/13/23/39 взыскателем является ООО "АИК", должником - ООО "Неман Финанс групп", при этом ООО "Неман Финанс групп" не является правопредшественником ООО "Промкомплект".
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета содержатся в статье 411 ГК РФ.
Так, в частности, в силу абзаца шестого указанной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Закон в„– 229-ФЗ не содержит положений, не допускающих зачет.
Как разъяснено в пунктах 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо в„– 65), окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, предоставление судебному приставу-исполнителю права производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами (пункт 16.1 части 1 статьи 64, пункт 1 статьи 88.1 Закона в„– 229-ФЗ), не исключает для сторон исполнительного производства права делать заявление о зачете самостоятельно. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Как установлено судебными актами по делу в„– А21-7526/2003 правопредшественник ООО "Неман Финанс групп" неправомерно завладел недвижимым имуществом ООО "Промторг", договор поставки от 01.09.2001 и соглашение об отступном от 18.10.2001, согласно которым ответчику было передано спорное имущество, признаны недействительными сделками в силу их ничтожности. За время незаконного владения 12 из 28 полученных ООО "Неман Финанс групп" по недействительной сделке объектов недвижимости были полностью утрачены. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Неман Финанс групп" возвратить ООО "Промторг" 16 сохранившихся в натуре объектов недвижимости и взыскал с ООО "Неман Финанс групп" в пользу ООО "Промторг" 2 353 600 руб. инвентаризационной стоимости полностью утраченных 12 объектов недвижимости, с ООО "Промторг" в пользу ООО "Неман Финанс групп" взыскано 5 880 760 руб., полученных по недействительной сделке.
Оставшиеся 16 объектов недвижимости возвращены истцу в ненадлежащем состоянии.
ООО "Промторг" считая, что своими противоправными действиями ООО "Неман Финанс групп" нанесло истцу ущерб, выразившийся в ухудшении состояния возвращенных зданий, а также полагая, что ООО "Неман Финанс групп" неосновательно обогатилось, сдавая в аренду принадлежащее ООО "Промторг" недвижимое имущество в 2006 году обратилось в арбитражный суд (дело в„– А21-4941/2006). Требования ко второму ответчику - ООО "Промкомплект" были обоснованы тем, что ООО "Неман Финанс групп" передало ООО "Промкомплект" права требования с истца уплаты 5 880 760 руб., взысканных по делу А21-7526/2003.
Удовлетворяя исковые требования в размере расходов (9 300 000 руб.), необходимых для восстановления 16 объектов недвижимости суд исходил из того, что ООО "Неман Финанс групп" длительное время, неправомерно владея и пользуясь спорным имуществом, допустило бесхозное обращение с ним, вследствие чего указанное имущество было существенно повреждено. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что ООО "Промкомплект" никогда не пользовалось спорным имуществом и не являлось стороной в спорных отношениях между ООО "Неман Финанс групп" и ООО "Промторг".
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Основанием для взыскания с ООО "Неман Финанс групп" денежных средств в пользу ООО "Промторг" по делу в„– А21-4941/2006 послужил ущерб, причиненный имуществу последнего в период до возбуждения указанного судебного производства и соответственно до момента получения им уведомления об уступке права требования 5 880 760 руб. от ООО "Неман Финанс групп" к ООО "Промкомплект" (май 2011 года). При этом срок требования, вытекающего из деликта считается наступившим.
В связи с чем, вывод апелляционной инстанции о несоблюдении в данной части условий, предусмотренных частью второй статьи 412 ГК РФ, для зачета требований должника к первоначальному кредитору, является неверным.
Вывод судов о преюдициальности судебных актов по делу в„– А21-4941/2006 в вопросе о невозможности зачета требований ООО "Промторг" к первоначальному кредитору против требований ООО "Промкомплект" не соответствует их содержанию. Судами в указанном деле рассмотрено материально - правовое притязание первого к последнему о возмещении ущерба, и оно признано необоснованным, в связи с чем в иске к ООО "Промкомплект" отказано. Вопрос о зачете судами не разрешался и разрешаться в указанном деле не мог в отсутствие к этому процессуальных предпосылок (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Напротив, в постановлении от 16.02.2012 по делу в„– А21-7526/2003 суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с ООО "Неман Финанс групп" на ООО "Промкомплект", указал на наличие у ООО "Промторг" права зачесть против требования нового кредитора (ООО "Промкомплект") свое денежное требование к первоначальному кредитору (ООО "Неман Финанс групп") в сумме 2 353 600 руб. в порядке статьи 412 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Судами установлено, что заявлений о зачете в 2012 году ООО "Промторг" совершено не было. При этом заявление о зачете спорных сумм, полученное ООО "Промкомплект" 04.02.2013 судами не принято во внимание, поскольку на указанную дату, в силу статей 407 и 419 ГК РФ обязательства ООО "Неман финанс групп" прекращены в связи с его ликвидацией.
При этом судами не учтено следующее.
В пункте 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) первоначального кредитора, по смыслу статьей 386 и 412 ГК РФ, не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором. Иное толкование указанных нормативных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего.
В связи с чем вывод судов о прекращении права на зачет у ООО "Промторг" по правилам статьи 412 ГК РФ в связи с исключением 18.10.2012 ООО "Неман Финанс групп" из ЕГРЮЛ кассационная инстанция также находит ошибочным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом учитывая, что размер встречных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А21-7526/2003 и в„– А21-4941/2006, а заявление о зачете спорных сумм ООО "Промкомплект" получено 04.02.2013, судебный пристав-исполнитель фактически легализовал состоявшийся зачет между сторонами исполнительного производства в„– 484/12/23/39 приняв постановление от 11.04.2014 и установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ, правомерно окончил данное исполнительное производство.
Постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Закона в„– 229-фз, в связи с чем у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Промкомплект".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "АИК" подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене.
При обращении с кассационной жалобой ООО "АИК" уплачена госпошлина по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 836 в размере 3000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что ООО "АИК" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.
Судебные расходы ООО "АИК" по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А21-3365/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 238580, город Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, улица Дачная, дом 10; ОГРН 1103925018262, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. о зачете взаимных требований от 11.04.2014 и об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 в„– 484/12/23/39, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13; ОГРН 1033901815650, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 836.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 238580, город Светлогорск, поселок городского типа Янтарный, улица Дачная, дом 10; ОГРН 1103925018262, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13; ОГРН 1033901815650, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 в„– 836.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------