АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А56-20422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 9" Зайцева Е.В. (доверенность от 21.12.2015), от некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.08.2016), генерального директора Тенишева Т.Р. (протокол внеочередного собрания членов ассоциации от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Колебяновой Я.В. (доверенность от 11.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СитиМед" Колебяновой Я.В. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 9" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А56-20422/2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 9", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), о расторжении договора аренды от 22.05.1995 в„– 15-В003485 (2523) и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 2133,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее - ООО "Оптима"), общество с ограниченной ответственностью "СитиМед", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847434593, ИНН 7842480512 (далее - ООО "СитиМед"), и Комитет по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833.
Решением от 07.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Ассоциация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Определением апелляционного суда от 29.09.2016 удовлетворено ходатайство Ассоциации и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-44421/2016 по иску Учреждения к Ассоциации о взыскании задолженности по спорному договору аренды, а также по договору на обслуживание объекта нежилого фонда от 31.12.1996.
В кассационной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и возобновить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела в„– А56-44421/2016 рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, тогда как основанием для предъявления иска по настоящему делу явилось наличие задолженности по арендным платежам за последующий период - с 01.09.2015 по 29.02.2016, а также нецелевое использование ответчиком арендованных помещений.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Ассоциации, ООО "Оптима" и ООО "СитиМед" возражали против ее удовлетворения.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела Учреждением предъявлены требования о расторжении договора аренды и выселении Ассоциации из занимаемых нежилых помещений, которые обоснованы наличием задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 и нецелевым использованием арендованных помещений.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело в„– А56-44421/2016, в котором рассматриваются требования Учреждения к Ассоциации о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.1995 в„– 15-В003485 (2523) и договору на обслуживание объекта нежилого фонда от 31.12.1996.
Как пояснили стороны в ходе кассационного рассмотрения жалобы, в рамках названного дела в„– А56-44421/2016 подлежит проверке и доказыванию факт наличия у Ассоциации переплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которые подлежали зачету при определении размера задолженности за период с 01.09.2015 по 29.02.2016.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Ассоциации о приостановлении производства по настоящему делу, правильно исходил из того, что в рамках дела в„– А56-44421/2016 будет установлен факт наличия задолженности по договору аренды, что имеет существенное значение для вывода о правомерности требований Учреждения о расторжении названного договора в связи с просрочкой арендных платежей.
Данные выводы суда, по мнению кассационной инстанции, являются правильными и не противоречащими положениям статьи 143 АПК РФ, поскольку предъявленные в рамках настоящего дела требования обусловлены в том числе неисполнением Ассоциацией обязательств по оплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, что в свою очередь, по объяснениям сторон, подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства по делу в„– А56-44421/2016.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.
При этом суд принимает во внимание, что часть периода задолженности, указанной Учреждением в рамках дела в„– А56-44421/2016, совпадает с периодом задолженности, который явился основанием для предъявления иска по настоящему делу. Данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, о чем обоснованно указал апелляционный суд в оспариваемом определении.
Ссылка Учреждения на то, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило не только наличие задолженности, но и нецелевое использование объекта аренды, не принимается кассационным судом, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, и, следовательно, на момент рассмотрения кассационной жалобы данные обстоятельства нельзя считать установленными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-44421/2016. Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А56-20422/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 9" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------