АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А44-1872/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" Цветкова А.В. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282", на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2016 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-1872/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации в„– 282", место нахождения: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, Гончарная улица, дом 12, ОГРН 1025300991792, ИНН 5320013512 (далее - ЗАО "УМ в„– 282", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), от 18.02.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Валдайского муниципального района, место нахождения: 175400, Новгородская область, район Валдайский, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 3, ОГРН 1025300517054, ИНН 5302007812 (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, требования Общества удовлетворены частично, суд признал недействительными пункты 1 и 2 решения УФАС в части неустановления нарушений Администрацией статей 33 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В кассационной жалобе ЗАО "УМ в„– 282" просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно: признать пункт 1 решения УФАС от 18.02.2016 недействительным в полном объеме в силу неустановления в действиях Администрации нарушений части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 15 и частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). По мнению подателя жалобы, Администрацией допущены нарушения Закона в„– 135-ФЗ и Закона в„– 44-ФЗ, выразившиеся в приобретении жилых помещений единственным способом - посредством долевого строительства, укрупнение лота путем формирования объекта закупки из 45 квартир различной площади, установление узко специализированных требований к приобретаемому товару, ограничивающих число потенциальных участников закупки. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается, что предусмотренные документацией требования к приобретаемому товару обусловлены потребностями заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Администрацией (заказчик) утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность 45 жилых помещений в малоэтажном многоквартирном доме (в том числе в малоэтажном многоквартирном доме, строительство которого не завершено) у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства для переселения граждан из жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу в г. Валдай в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах", общей площадью не менее 1429,52 кв. м. Извещение в„– 0150300011616000007 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 08.02.2016.
Полагая, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона в„– 44-ФЗ и Закона в„– 135-ФЗ, ЗАО "УМ в„– 282" 11.02.2016 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика. Общество указало, что документацией предусмотрено приобретение жилых помещений только единственным способом - через договор долевого участия в строительстве, что создает необоснованный барьер к участию в закупках застройщикам, уже имеющим готовое жилье; в нарушение статьи 49 ГрК РФ заказчиком не установлено требование о прохождении государственной экспертизы проекта объекта капитального строительства; укрупнение объекта закупки, установление требования к товару с определенными характеристиками также ограничили круг потенциальных участников.
Решением Управления от 18.02.2016 жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), вместе с тем по результатам проведенной внеплановой проверки в действиях Администрации выявлено нарушение частей 4, 8 статьи 34, пункта 11 части 1, части 4 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2).
Считая, что решением от 18.02.2016 антимонопольный орган необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, ЗАО "УМ в„– 282" общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, признав недействительными пункт 1 решения УФАС в части неустановления в действиях Администрации нарушения статьи 49 ГрК РФ. В остальной части ЗАО "УМ в„– 282" в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд не согласился с выводами, изложенными в пункте 2 решения Управления в части неустановления в действиях Администрации нарушений статей 33 и 66 Закона в„– 44-ФЗ.
Общество в порядке апелляционного производства обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просило признать пункт 1 резолютивной части решения УФАС от 18.02.2016 незаконным (недействительным) в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Закона в„– 135-ФЗ этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).
В статье 15 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с положениями статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).
В силу статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что аукцион проводился муниципальным заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон в„– 185-ФЗ), региональной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации Новгородской области от 30.04.2013 в„– 282, а также в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Валдайского городского поселения из аварийного жилищного фонда в 2016 году с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации от 22.12.2015 в„– 2010.
Исследовав представленными сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами ЗАО "УМ в„– 282" о том, что приобретение квартир посредством заключения договора долевого участия, укрупнение объекта закупки (включение в один лот 45 квартир), а также применение узкоспециализированных требований к характеристикам товара сужает круг участников аукциона, и не установили в действиях Администрации нарушений пункта 2 части 1 статьи 15, частей 1, 3 статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ, части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Проанализировав положения статьи 16 Закона в„– 185-ФЗ, а также приведенных выше адресных программ, суды пришли к выводу, что осуществление закупки путем заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, то есть путем приобретения жилых помещений в многоквартирном доме (в том числе в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан) не противоречит перечисленным нормативным актам.
Суды учли, что при формировании закупки Администрацией исследовался рынок жилья, в том числе строящихся объектов. В ходе мониторинга рынка заказчиком установлено, что на территории Валдайского городского поселения разными застройщиками ведется строительство трех многоквартирных домов (50-квартирного, 24-квартирного и 186-квартирного). Готовые для продажи жилые помещения в небольшом количестве имеются только ЗАО "УМ в„– 282", однако предоставить необходимые 45 квартир данный застройщик не может.
По результатам анализа рынка Администрация определила способ приобретения жилых помещений путем долевого участия в строительстве, что в рассматриваемом случае с учетом потребностей заказчика не может расцениваться как ограничение конкуренции.
Получили оценку в судебных актах и доводы Общества о неправомерном установлении характеристик зданий и приобретаемых жилых помещений, указанных в пунктах 3.2, 3.6 Технического задания.
В части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из материалов дела видно, что в пункте 3 Технического задания заказчиком установлены требования к техническим, функциональным, качественным характеристикам приобретаемых жилых помещений, а также требования к зданию, в котором приобретаются данные жилые помещения (квартиры).
Суды указали, что в подпунктах 3.2, 3.5, 3.6 пункта 3 Технического задания предусмотрены как показатели, для которых предусмотрены варианты значений, так и показатели с конкретными неизменяемыми значениями. Так, согласно подпункту 3.6 пункта 3 Технического задания крыша здания, в котором приобретаются жилые помещения (квартиры) может быть не только шатровой, покрытой металлочерепицей, но и мягкой рулонной.
Следовательно, потенциальные участники закупки вправе указать в первой части заявки на участие в закупке одно из возможных значений варианта кровли дома, в котором заказчиком будут в дальнейшем приобретаться квартиры. Приведенный вывод судебный инстанций заявителем в кассационной жалобе не опровергнут.
Установленные в подпунктах 3.2, 3.6 пункта 3 Технического задания требования к техническим, функциональным, качественным характеристикам приобретаемых жилых помещений обусловлены потребностями заказчика, связанными с необходимостью переселения граждан из аварийного жилья в благоустроенное жилье, отвечающее данным требованиям. Основания для иной оценки спорных характеристик судом кассационной инстанции не установлены.
При этом, как правильно отметили суды, что в силу статьи 6 Закона в„– 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).
Суды также установили, что включение в одну закупку 45 квартир Администрация обосновала сроками действия региональной адресной программы, а также эффективностью контроля за исполнением муниципального контракта одним поставщиком, в связи с чем не усмотрели в этой части нарушения требований Закона в„– 44-ФЗ.
Следует отметить, что при формировании закупки заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона в„– 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. В аукционной документации заказчик описывает объект закупки, выбрав показатели, наиболее точно определяющие соответствие закупаемого товара предусмотренным заказчиком требованиям. Оснований полагать, что применительно к настоящей закупки приведенный баланс был нарушен, не имеется.
Отсутствие у Общества возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав данного заявителя, а также не приводит к ограничению числа участников закупки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако иная оценка обстоятельств в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки указанных обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А44-1872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации в„– 282" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------