АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-91578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Лизинг" Коханова А.Н. (доверенность от 16.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Буренковой Е.Е. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-91578/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ст-Лизинг", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, оф. 37, ОГРН 1047839003189, ИНН 7840010494 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 10277000032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 124 640 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного страхования", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 5, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1127847492630, ИНН 7806487128 (далее - Центр).
Решением суда от 24.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 24.03.2016 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 028 068 руб. страхового возмещения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истец не уплатил страховую премию, а потому договор страхования не вступил в силу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о времени и месте его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд", страхователь) и Компанией (страховщиком) 10.01.2014 заключен договор добровольного страхования (полис сер. 1780000 в„– 100080294/13-ТФ) транспортного средства БЦМ-52 на шасси Volvo FM Trusk 6х4, 2008 года выпуска, VIв„– X3W6539А080000557 по страховым рискам "Ущерб, хищение", в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем по договору является Общество.
Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2014 по 10.01.2015, страховая сумма 2 450 000 руб.
Страховая премия по договору составила 79 135 руб., страхователь обязался ее уплатить до 11.01.2014.
По факту кражи транспортного средства в период с 23 час. 07.12.2014 до 08 час. 30 мин. 08.12.2014 возбуждено уголовное дело в„– 169720. В постановлении от 16.12.2014 следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга указано, что кража транспортного средства произошла неустановленным лицом от дома 12 корп. 1 по Северному пр. в Выборгском районе Санкт-Петербурга.
Страховщик 14.01.2015 уведомлен о страховом случае, ему представлены необходимые документы.
Общество 18.09.2015 вручило Компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
Уклонение Компании от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав доказанными как факт уплаты страховой премии, так и факт наступления страхового случая.
Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая требуемую истцом сумму страхового возмещения, апелляционный суд учел положения пункта 4.10 Правил страхования и вычел из суммы возмещения стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных и отраженных в акте предстрахового осмотра.
Общество постановление апелляционного суда не обжалует.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Как указывалось выше, по условиям договора страхования страховая премия составляет 79 135 руб. и уплачивается страхователем в срок до 11.01.2014.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Истцом представлено платежное поручение от 10.01.2014 в„– 3 об уплате 252 000 руб. (плательщик - общество "Норд"), в котором в качестве назначения платежа указано "оплата страховых взносов по полисам: 100080294, 100080295, 100080296, 100080297".
Довод Компании о том, что оплаченная сумма не покрывает полностью сумму страховой премии по спорному договору, судами отклонен.
Оплата страховых премий по полисам 100080294, 100080295, 100080296 покрывается суммой, указанной в платежном поручении. Страхователем в этих полисах указано общество "Норд", а выгодоприобретателем - Общество, полисы выданы 10.01.2014, страховые премии по ним следовало оплатить до 11.01.2014.
В то же время представленный Компанией страховой полис 100080297 выдан другому страхователю, договор с которым заключен 07.02.2014, действием с 08.02.2014 и сроком уплаты первой части страховой премии в срок до 08.02.2014.
Действующее законодательство не запрещает производить платежи за другое лицо, и общество "Норд" могло осуществить платеж за иного страхователя, однако в данном случае Компании следовало пояснить, каким образом общество "Норд" могло оплатить страховую премию по договору, который на дату оплаты премии еще не был заключен.
Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды верно установили факт полной оплаты страховой премии по спорному договору страхования.
Общество "Норд" уплатило страховую премию на расчетный счет Центра, который является агентом Компании, и который от имени Компании заключил договор страхования.
То, что Центр является агентом Компании, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой со страницы сайта Компании и последней не оспаривается. В Страховом полисе указаны Ф.И.О. представителя страховщика, а также номер доверенности, по которой действовал представитель; страховой полис в числе похищенных не числится.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Ввиду изложенного, с учетом оплаты взноса, довод подателя жалобы о том, что договор страхования не вступил в силу, обоснованно судами отклонен.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований Общества соответствующими приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-91578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------