АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-67587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Новая Инжиниринговая компания" Морозовой К.В. (доверенность от 20.05.2016), от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Сушилина С.В. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-67587/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов требования в сумме 68 832 826,25 руб. по договору подряда от 03.09.2008 в„– 0206-2-77-01-СМ/08 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 в„– 6, далее - Договор).
Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что работы по Договору проводились и в 2014 году; судами не учтены условия Договора, устанавливающие порядок приемки работ; представленные Компанией доказательства не оценены судами надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме.
Представитель Общества просил оставить определение от 17.04.2016 и постановление от 05.08.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Вологда-Южная филиала Компании - МЭС Центра.
Согласно пункту 2.4 Договора объем работ предусмотрен приложением в„– 1 (сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг) и поэтапным планом - графиком выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении, приложение в„– 3 к Договору).
В силу пункта 3.2 Договора работы должны быть завершены и объект сдан в эксплуатацию не позднее 31.12.2010.
Цена Договора определена в приложении в„– 1 и составила 3 858 416 029,01 руб. (пункт 6.1 Договора). При этом пунктом 7.1 Договора предусмотрено перечисление заказчиком следующих авансовых платежей: за строительно-монтажные, пусконаладочные работы и разработку рабочей документации в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение 20 календарных дней с момента заключения указанного Договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 Договора; за закупаемое оборудование и кабельную продукцию в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения данного Договора и предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 22 Договора.
Как предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.11.2013 в„– 6, подрядчику перечисляются дополнительные авансовые платежи в размере 120 946 543,24 руб.
Приемка выполненных работ по условиям пункта 11.2 Договора осуществляется рабочей комиссией, а сдача объекта в целом в эксплуатацию - приемочной комиссией. Составы комиссий утверждаются заказчиком (пункт 11.4 Договора).
Пунктом 22.1 Договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, которая должна быть предоставлена подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и сумма по которой не может быть меньше суммы аванса (приложение в„– 7 к Договору).
В соответствии с пунктом 22.2 Договора срок действия банковской гарантии должен охватывать весь период выполнения работ, а также 10 дней, следующих после подписания акта рабочей комиссии.
Пунктом 18.2 Договора установлена ответственность подрядчика за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление банковских гарантий, предусмотренных договором и/или Договором страхования в виде пеней в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 22.1.1 дополнительного соглашения к Договору надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей по форме приложения в„– 7, предусмотренных разделом 7 данного договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после установленной даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не должен быть ограничен сроком, указанным в пункте 3.2 Договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику не позднее чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии - не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.
Пунктом 22.9 Договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков его исполнения, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон) подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 22.1 Договора, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия текущих гарантий, предоставленных по Договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором. Срок действия новых банковских гарантий должен включать согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Оригиналы банковских гарантий передаются уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи (пункт 22.14 Договора). Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.
Подрядчик обязуется не позднее двух дней с даты подписания дополнительного соглашения представить заказчику оригиналы согласованных банковских гарантий.
Полагая, что Обществом нарушены сроки предоставления новых предварительно согласованных с заказчиком банковских гарантий, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 68 832 826,25 руб. неустойки в соответствии с условиями Договора.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя названное требование, Компания ссылалась на следующее:
- по банковской гарантии от 01.03.2013 в„– 00МВ4Х сроком действия до 28.02.2014 просрочка составила 17 календарных дней (с 31.12.2013 по 16.01.2014);
- по банковской гарантии от 22.05.2013 в„– 00Р73Х сроком действия до 30.09.2014 просрочка составила 138 календарных дней (с 02.08.2014 по 17.12.2014).
Суд первой инстанции, отказав Компании в удовлетворении заявления, указал, что объект, являющийся предметом Договора, сдан Обществом в эксплуатацию в 2013 году (акт от 28.12.2013 в„– 21207), в связи с чем выдача банковских гарантий после указанной даты не требовалась.
Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и после частичной приемки по акту от 28.12.2013, а именно акты формы КС-2 от 12.12.2014 и КС-3 от 12.12.2014.
В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения пункт 18.2 Договора дополнен следующими абзацами:
- за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной Договором, в том числе документов, указанных в пункте 7.1 Договора, в установленные Договором сроки, подрядчику начисляются пени в размере 0,02% цены Договора за каждый день просрочки предоставления соответствующей отчетности или документов, указанных в пункте 7.1.1 Договора, до фактического исполнения данного обязательства;
- за непредставление либо несвоевременное предоставление (переоформление) подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором и/или договором страхования, подрядчику начисляются пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд не учел указанные положения Закона, а также статьи 421 и 425 ГК РФ, на основании которых у Общества наступила ответственность в виде уплаты неустойки, установленной сторонами добровольно в соответствии с принципом свободы договора.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Общество выполняло работы по Договору и в 2014 году. Суд указал, что обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса обеспечивались банковскими гарантиями непрерывно, вплоть до 02.03.2015 включительно, то есть в течение всего срока действия Договора. Такой вывод сделан без учета статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязанности сторон по заключенному договору исполняются в соответствии с его условиями.
Неустойка начислена Компанией исходя из условий пункта 18.2 Договора в размере 0,01% от цены Договора (4 440 827 519,32 руб.).
Необоснованно отказав Компании по существу заявленных требований, суды вместе с тем не дали оценку возражениям Общества на заявление, согласно которым пункт Договора, определяющий размер пеней в зависимости от цены всего Договора, а не от размера нарушенного обязательства и вне зависимости от реального ущерба, нанесенного имущественным интересам Компании, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности; сумма авансовых платежей, подлежащая обеспечению по банковской гарантии от 01.03.2013 в„– 00МВ4Х, более чем в 10 раз меньше цены Договора (422 052 850,82 руб.), а по банковской гарантии от 22.05.2013 в„– 00Р73Х - более чем в 44 раза меньше цены Договора (99 773 577,39 руб.); включение в Договор условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Договора, а не на стоимость отдельного этапа работ по нему является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); размер неустойки должен быть уменьшен до размера, который соответствовал бы возможным последствиям нарушения обязательства.
В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и злоупотреблении правом, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А56-67587/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------