АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-62651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" Кухта И.А. (доверенность от 28.12.2015), генерального директора Быковского В.А., от общества с ограниченной ответственностью "Светоч" АРНДТ А.Ю. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-62651/2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч", место нахождения: 196005, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 8. ОГРН 1027809000372, ИНН 7820007729 (далее - ООО "Светоч"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" (далее - ООО "ПроектСтройИнвест") о взыскании 4 800 000 руб. неустойки за невыполнение работ по договору от 22.07.2009 в„– 22/7 на разработку проекта планировки межевания территории, ограниченной Московской ул., Церковной ул., Пушкинской ул., Леонтьевской ул. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковое требование удовлетворено в полном размере.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 названные судебные акты отменены в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трункус", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Жуковско-Волынская, 1/18; ОГРН 1037842004166, ИНН 7820037829 (далее - ООО "Трункус").
Решением суда от 13.04.2016 (судья Дудина О.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 решение от 13.04.2016 отменено, иск удовлетворен. С ООО "ПроектСтройИнвест" в пользу ООО "Светоч" взыскано 4 800 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ООО "ПроектСтройИнвест" просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку срок выполнения работ по договору нарушен по вине ООО "Светоч", не предоставившего всех необходимых для выполнения работ сведений и документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ПроектСтройИнвест" поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору в„– 1, исключении этого доказательства из материалов дела и проведении почерковедческой экспертизы. Эти ходатайства поддержаны в судебном заседании представителями ООО "ПроектСтройИнвест".
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку к полномочиям кассационной инстанции не относится оценка и исследование доказательств по делу.
В судебном заседании представители ООО "ПроектСтройИнвест" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Светоч" просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "Трункус о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.07.2009 ООО "Светоч" (заказчик) и ООО "ПроектСтройИнвест" (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель по заданию истца обязуется в срок до 10.04.2010 осуществить разработку проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и его согласование в установленном порядке с уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках реализации ООО "Светоч" инвестиционного проекта по строительству гостиницы.
Дополнительным соглашением от 05.04.2010 в„– 1 стороны продлили сроки окончания работ до 30.09.2011.
Дополнительным соглашением от 17.08.2010 в„– 2 срок выполнения работ в полном соответствии с пунктом 4.4 изменен и назначается получением сторонами Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ППТ и МТ о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства, но не позднее 01.07.2011.
Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю необходимые для выполнения порученных работ материалы и документы при оформлении договора 22.07.2009 по накладной в„– 1.
Платежным поручением от 23.07.2009 в„– 1 ООО "Светоч" перечислило ООО "ПроектСтройИнвест" 2 000 000 руб. предварительной оплаты для выполнения работ по договору.
Пунктом 3.1.2. договора согласовано, что по окончании каждой из стадий разработки исполнитель обязан передать заказчику для согласования полный комплект документов по законченной стадии.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение исполнителем работ полностью или отдельного этапа заказчик вправе потребовать от него компенсации убытков и выплаты неустойки в размере 4 800 000 руб.
Договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления (но не ранее 10 календарных дней с момента отправки уведомления по адресу, указанному в реквизитах к договору), если иной срок не указан в уведомлении.
Обязательства по договору исполнены ООО "ПроектСтройИнвест" частично, что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010.
В связи с неполным исполнением подрядчиком обязательств, заказчик телеграммой от 09.06.2014 уведомил ООО "ПроектСтройИнвест" о расторжении договора, одновременно потребовав уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 4 800 000 руб.
Неисполнение требования, изложенного в названной телеграмме, послужило основанием для обращения ООО "Светоч" в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованным иск, ссылаясь на то, что исполнению обязательств по договору в срок препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, отметил отсутствие непреодолимой силы и то, что в данном случае исполнение обязательств по договору зависело от самого ответчика, и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, ко времени, обозначенному в договоре с учетом дополнительных соглашений, исполнитель свои обязательства в полном объеме не выполнил. Поэтому ООО "Светоч" правомерно телеграммой от 09.06.2014 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало уплаты неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенный между сторонами договор предусматривает уплату неустойки за невыполнение работ полностью или отдельного этапа в размере 4 800 000 руб.
На несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ООО "Светоч", материалами дела не подтверждены.
ООО "ПроектСтройИнвест" не представило ни обращений в адрес заказчика с требованиями о представлении каких-либо документов, ни доказательств приостановления выполнения работ, как это предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредставление документации, на которые ссылается исполнитель в кассационной жалобе, должно была повлечь со стороны ООО "ПроектСтройинвест" обязательное извещение ООО "Светоч" о приостановлении исполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 8.2 договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "ПроектСтройИнвест" удовлетворению не подлежит. Соответственно, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-62651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------