АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-43701/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флор-Мастерс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу в„– А56-43701/2016 (судья Герасимова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Бетон", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, литера А, офис 420, ОГРН 1147847377721, ИНН 7811593964 (далее - ООО "Такси-Бетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Арбитриум" (далее - Третейский суд) от 12.05.2016 по делу в„– А-11/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флор-Мастерс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, дом 23, литера К, помещение 64Н, комната 104, ОГРН 1137847373586, ИНН 7814586958 (далее - ООО "Флор-Мастерс").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Флор-Мастерс" просит отменить определение от 31.08.2016 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в Третейском суде в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) не велся протокол судебного заседания, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ и пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, ООО "Флор-Мастерс" ссылается на нарушение Третейским судом положений части 1 статьи 32 Закона в„– 102-ФЗ об обязанности третейского суда направить копии решения лицам, участвующим в деле.
Податель жалобы не согласен с определением арбитражного суда от 31.08.2016 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание 79 932 руб. 20 коп. пеней, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрена уплата пеней в размере 35 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Флор-Мастерс" обращает внимание на то, что во исполнение мирового соглашения оно 29.08.2016 перечислило ООО "Такси-Бетон" 10 000 руб., однако арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не было учтено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Такси-Бетон" (поставщиком) и ООО "Флор-Мастерс" (покупателем) заключен договор поставки от 14.09.2015 в„– 226 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон или раствор и оказывать услуги по его доставке, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Третейском суде, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.
В связи с неисполнением ООО "Флор-Мастерс" обязательств по Договору ООО "Такси-Бетон" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 285 115 руб. задолженности и 79 932 руб. 20 коп. пеней.
Решением Третейского суда от 12.05.2016 по делу в„– А-11/2016 утверждено мировое соглашение от 12.05.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Флор-Мастерс" обязалось в срок до 15.06.2016 уплатить ООО "Такси-Бетон" 285 115 руб. задолженности и 35 000 руб. пеней (а в случае неуплаты в срок до 15.06.2016-79 932 руб. 20 коп. пеней), а также 7725 руб. 75 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Решением Третейского суда предусмотрено, что в случае нарушения условий мирового соглашения ООО "Такси-Бетон" вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Поскольку решение Третейского суда не было исполнено, ООО "Такси-Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Такси-Бетон".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона в„– 102-ФЗ по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, по правилам, предусмотренным главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 239 АПК РФ и пункт 2 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
Изучив материалы поступившего по запросу третейского дела в„– А-11/2016, а также исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Флор-Мастерс" в установленный срок мировое соглашение не исполнило и что процедура принятия решения Третейским судом соблюдена.
ООО "Флор-Мастерс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание своих представителей не направило, возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не представило.
В соответствии со статьей 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса для принятия решения.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
ООО "Флор-Мастерс" не представило арбитражному суду доказательств того, что при рассмотрении дела в Третейском суде не велось протоколирование судебного заседания, а следовательно, не доказало несоответствие процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.
Довод подателя жалобы о том, что копии решения Третейского суда не были направлены сторонам третейского разбирательства, ничем не подтвержден. Кроме того, ненаправление копий судебного акта сторонам не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.
По условиям мирового соглашения от 12.05.2016 ООО "Флор-Мастерс" обязалось в срок до 15.06.2016 уплатить ООО "Такси-Бетон" 285 115 руб. задолженности и 35 000 руб. пеней (а в случае неуплаты в срок до 15.06.2016-79 932 руб. 20 коп. пеней), а также 7725 руб. 75 коп. расходов по уплате третейского сбора. Поскольку в установленный срок мировое соглашение должником не исполнено, арбитражный суд обоснованно и законно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда с указанием о взыскании с ООО "Флор-Мастерс" в пользу ООО "Такси-Бетон" 79 932 руб. 20 коп. пеней.
То обстоятельство, что ООО "Флор-Мастерс" 29.08.2016 перечислило ООО "Такси-Бетон" 10 000 руб., не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как резолютивная часть определения объявлена арбитражным судом 29.08.2016 и суд не мог знать о частичном исполнении мирового соглашения в тот же день. Кассационная инстанция обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего заявления представитель ООО "Флор-Мастерс" в судебном заседании не присутствовал и возражений не представил.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу в„– А56-43701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флор-Мастерс" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------