АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А56-14815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от товарищества собственников жилья "Сосновка-2" Корчагина Д.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-14815/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновка-2", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2, ОГРН 1047855052739, ИНН 7804302822 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне о взыскании 1 215 879 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (далее - Компания) вследствие непроведения оценки и невключения в конкурсную массу права аренды должника на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортная ул., участок 1 (западнее пересечения с Приморским шоссе, кадастровый номер 78:11132А:3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, суд принял отказ Товарищества от заявленных требований и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В арбитражный суд 15.04.2016 поступило заявление Товарищества об отмене определения от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре спора по существу.
Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявление возвращено Товариществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.05.2016 и постановление от 29.08.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Товарищество, суды неверно "распределили бремя ответственности между сторонами по выяснению обстоятельств, имеющих значение в ходе проведения конкурсного производства".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика и необходимостью направления ему уточнения к кассационной жалобе.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Направление другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов является в силу части 3 статьи 277 АПК РФ обязанностью лица, подающего кассационную жалобу.
То обстоятельство, что Товарищество заблаговременно не направило ответчику дополнение к кассационной жалобе, не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества об отложении судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Товарищество указало, что его отказ от иска был вызван ссылкой ответчика на то обстоятельство, что на момент открытия конкурсного производства - 16.05.2012 правами на земельный участок обладали лица, осуществлявшие владение и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного должником на спорном участке; должник утратил имущественные права на данный комплекс недвижимости в июне 2011 года на основании договора от 02.10.2006 в„– 14/10-06.
По утверждению Товарищества, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу в„– А56-47383/2012 содержит вывод о том, что Компания, являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного на упомянутом арендуемом земельном участке, обладала имущественными правами в отношении построенного объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположено построенное здание.
Товарищество полагает, что установленные означенным решением суда обстоятельства являются вновь открывшимися.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.
Возвращая заявление Товарищества, суд первой инстанции верно исходил из того, что договоры об оказании услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, из действия которых возникла задолженность, взысканная решением суда по делу в„– А56-47383/2012, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об их наличии, как и о судебном деле в„– А56-47383/2012, Товарищество могло быть осведомлено с 22.01.2013 - до рассмотрения настоящего дела по существу.
Суды обоснованно квалифицировали приведенные Товариществом обстоятельства как новые доказательства, которые не могли привести к принятию иного судебного акта по делу в„– А56-14815/2014, вынесенного с учетом волеизъявления Товарищества на отказ от иска.
При этом суды правильно применили разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52, согласно которым, заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Поскольку приведенные Товариществом обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вернул заявление Товариществу.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-14815/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------