АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А42-5822/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" Куклина Д.С. (доверенность от 02.10.2015), рассмотрев 02.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-5822/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, 3 этаж, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее - ЗАО "БЕЛФРАХТ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Леониду Викторовичу, ОГРНИП 304519004800217, ИНН 519100327912, о взыскании 8 411 353 руб. 15 коп. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом резолютивной части решения по день фактического возмещения убытков.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Владимир Михайлович и Бахтин Александр Иванович.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "БЕЛФРАХТ" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 в части взыскания с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, а также отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что взыскание государственной пошлины произведено судом апелляционной инстанции повторно, поскольку она была уплачена до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
ЗАО "БЕЛФРАХТ" ссылается на то, что факт передачи груза для перевозки не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлен судами при рассмотрении дела в„– А05-7344/2013.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество "Севморгео" (далее - судовладелец, АО "СЕВМОРГЕО") и ЗАО "БЕЛФРАХТ" (агент) заключили агентское соглашение от 13.06.2012 (далее - Агентское соглашение), согласно пункту 1 которого агент обязуется за причитающееся ему вознаграждение от своего имени, по распоряжению и за счет судовладельца выполнять юридические и другие действия, связанные с обслуживанием судов, находящихся в собственности судовладельца или эксплуатируемых им на ином законном основании, в портах Архангельск, Мурманск, а также в портах и территориальных водах Норвегии (Киркенес, Хоннингсвог) и при необходимости в районе работ.
Агентским соглашением предусмотрено, что по письменному поручению судовладельца агент осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов судовладельца, в том числе с привлечением собственного флота агента (пункт 1.4 Агентского соглашения), а также что агент обязан на основании отдельных заявок судовладельца и по предварительному согласованию осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов судовладельца (пункт 2.24 Агентского соглашения).
АО "СЕВМОРГЕО" направило ЗАО "БЕЛФРАХТ" письмо от 06.07.2012 в„– 01/4-12-54, в котором просило в максимально короткие сроки организовать доставку на ледокол "Капитан Драницын" крано-манипуляторной установки "FASSY 1100" с лебедкой и тросом, находящейся в поселке Причальный Мурманской области (Мурмаши-3).
Во исполнение указанного поручения ЗАО "БЕЛФРАХТ" направило Попову Л.В. электронным письмом от 06.07.2012 заявку с просьбой о перевозке указанного груза. В ответ Попов Л.В. направил ЗАО "БЕЛФРАХТ" электронное письмо от 06.07.2012 о подтверждении указанной заявки.
При перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимая установка была повреждена. Из протокола от 10.07.2012 следует, что водитель Савельев В.М., управляющий транспортным средством, принадлежащим Бахтину А.И., привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.
АО "СЕВМОРГЕО", ссылаясь на наличие убытков в размере стоимости установки и несение расходов на оплату услуг по его подъему, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ЗАО "БЕЛФРАХТ" (дело в„– А05-7344/2013).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014 по делу в„– А05-7344/2013 с ЗАО "БЕЛФРАХТ" в пользу АО "СЕВМОРГЕО" взыскано 8 344 630 руб. убытков и 64 723 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Савельев В.М., Бахтин А.И. и предприниматель Попов Л.В.
В рамках дела в„– А05-7344/2013 судом кассационной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2012 перевозимая установка была повреждена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости установки, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", ее восстановление и последующая безопасная эксплуатация невозможны.
ЗАО "БЕЛФРАХТ", считая, что Попов Л.В. обязан в порядке регресса возместить ему понесенные убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного груза для перевозки предпринимателю Попову Л.В., следовательно, исполнение предпринимателем обязательств по перевозке груза материалами дела не подтверждено.
При этом суды двух инстанций не учли следующее.
Как установили суды при рассмотрении дела в„– А05-7344/2013, для доставки спорного груза ЗАО "БЕЛФРАХТ" привлекло в качестве перевозчика предпринимателя Попова Л.В. Фактически перевозка осуществлялась на принадлежащей Бахтину А.И. автомашине под управлением водителя Савельева В.М.
Кроме того, кассационная инстанция в своем постановлении от 14.08.2014 по делу в„– А05-7344/2013 со ссылкой на положения пунктов 5, 6 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу груза ЗАО "БЕЛФРАХТ" или указанному им перевозчику.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что отношения по договору транспортной экспедицией между АО "СЕВМОРГЕО" и ЗАО "БЕЛФРАХТ" подтверждаются принятием последним заявки на организацию перевозки груза и последующим ее исполнением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А42-5822/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------