АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А21-6988/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" Букия Е.В. (доверенность от 20.06.2015), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А21-6988/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 06.05.2015 в„– 10 о назначении оценочной экспертизы, а также признании незаконными действий Инспекции при назначении и производстве этой экспертизы, совершенных с нарушением прав налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в:
- необоснованном отказе в отводе экспертов закрытого акционерного общества "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" (Москва; далее - ЗАО "МБЦ") Рябина-Афанасьева Анатолия Аркадьевича, Щедловского Ростислава Валерьевича;
- необоснованном отказе в удовлетворении просьбы Общества о назначении экспертов из числа указанных им лиц;
- необеспечении реализации права налогоплательщика на представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта;
- необеспечении реализации права Общества на присутствие при производстве экспертизы и права на дачу объяснений эксперту;
- необеспечении реализации права Общества на ознакомление с заключением эксперта до окончания проведения выездной проверки.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что при назначении экспертизы для определения рыночной цены Инспекция нарушила установленную законом последовательность действий, необоснованно отказала в отводе экспертов, не удовлетворила просьбу налогоплательщика о назначении экспертов из числа указанных им лиц, фактически лишила его возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в рамках выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов 06.05.2015 вынесла постановление в„– 10 о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручила экспертам ЗАО "МБЦ" Рябину-Афанасьеву А.А. и Щедловскому Р.В.
Общество, считая, что Инспекция при вынесении данного постановления грубо нарушила предусмотренные статьей 95 НК РФ права налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 928-О-О, отказали в удовлетворении заявленных требований установив, что обжалуемое Обществом постановление соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 в„– 14-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Суды установили, что постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом Инспекции в рамках выездной проверки; в постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование организации, в которой будет проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами; налогоплательщик был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Из материалов дела следует, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления (определения) размера арендных платежей и реальной рыночной стоимости услуг по аренде недвижимого и движимого имущества, представляющего собой производственный комплекс.
В оспариваемом постановлении изложены факты, в отношении которых у Инспекции возникли сомнения в части соответствия размера арендной платы по заключенным Обществом договорам рыночным ценам. Инспекция не ставила перед экспертами вопросов, касающихся нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, а указала только на необходимость определения рыночной цены в связи с наличием у нее предположений о несоответствии размера арендной платы рыночной цене.
Установление в статье 40 НК РФ определенной последовательности определения рыночной цены не влияет на законность вынесенного Инспекцией постановления о назначении экспертизы и не свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом такого контрольного мероприятия в рамках выездной проверки.
Как обоснованно указали суды, правомерность определения налоговым органом в ходе выездной проверки рыночной цены относится к вопросу законности принятого Инспекцией по результатам такой проверки решения.
Решение, принятое Инспекцией по результатам выездной проверки, не оспаривалось, а лишь проверялись законность и обоснованность действий налогового органа по назначению экспертизы, в связи с чем рассмотрение вопроса правомерности определения Инспекцией рыночной цены и нарушение ею последовательности, определенной статьей 40 НК РФ, на которую ссылается податель жалобы, выходит за пределы заявленных по настоящему делу требований.
Иной подход ведет к неправомерному ограничению предоставленных налоговым законодательством Инспекции полномочий на проведение выездных проверок и осуществление контрольных мероприятий.
Ссылку подателя жалобы на необоснованный отказ Инспекции в отводе экспертов ЗАО "МБЦ" Рябина-Афанасьева А.А. и Щедловского Р.В. суды правомерно отклонили, указав, что постановление о назначении экспертизы не должно содержать информацию о компетенции, образовании и опыте работы экспертов.
Из материалов дела следует, что, рассмотрев замечания и заявления Общества, указанные в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы, Инспекция письмом от 15.05.2015 предоставила заявителю сведения о компетенции, квалификации и опыте работы экспертов.
Довод подателя жалобы о некомпетентности экспертов, выразившейся в непроведении ими осмотров всех зданий и сооружений, входящих в производственный комплекс, суд кассационной инстанции отклоняет.
Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Специальные правила проведения осмотра, в том числе время, необходимое для названного мероприятия налогового контроля, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. Необходимыми условиями являются присутствие понятых и обеспечение права налогоплательщика на участие в осмотре, а также оформление его результатов протоколом.
Из материалов дела следует, что по результатам осмотра Инспекцией составлен протокол от 25.05.2016 в„– 4, который подписан понятыми и лицами, принимавшими участие в нем. В протоколе указаны, в частности, место, дата, время начала и окончания смотра; каких-либо замечаний перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих и присутствующих на нем лиц не поступало, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.
Ссылка Общества на необоснованный отказ Инспекции в удовлетворении просьбы налогоплательщика о назначении экспертов из числа предложенных им лиц правомерно отклонена судами, поскольку пунктом 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза; Инспекция при выборе эксперта не ограничена кандидатурами, предложенными налогоплательщиком.
Довод Общества об отсутствии у него фактической возможности для постановки экспертам дополнительных вопросов отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Как установили суды, с постановлением о назначении экспертизы Общество ознакомлено 12.05.2015, с письмом от 15.05.2015, в котором Инспекция предоставила информацию об экспертах, назначенных для проведения экспертизы - 18.05.2015.
Таким образом, у налогоплательщика было достаточно времени для постановки экспертам дополнительных вопросов.
Однако Общество, реализовало право на дополнительные вопросы только 03.06.2015, направив в адрес экспертной организации письмо от 03.06.2015.
Как правильно указали суды, начиная с 18.05.2015 Общество располагало всеми необходимыми сведениями о назначенных экспертах, реквизитами и учетными данными экспертной организации, то есть не было ограничено в праве связаться с экспертной организацией для согласования вопросов о присутствии при производстве экспертизы и порядке представления экспертам необходимых объяснений.
Довод подателя жалобы о нереализации им своих прав, выразившейся в невозможности присутствовать при производстве экспертизы по причине внутренних организационных проблем Общества (сложность приобретения билетов в отпускной период, плотный график работы директора предприятия), и ознакомиться с заключением экспертов до окончания выездной проверки, обоснованно отклонен судами двух инстанций.
Из материалов дела следует, что текст заключения экспертов, в адрес Общества направлен 17.06.2015 по телекоммуникационным каналам связи, 18.06.2016 - почтовым отправлением, получен адресатом 17.06.2015 и 24.06.2015 соответственно.
В целях соблюдения права Общества присутствовать при рассмотрении материалов выездной проверки, а также в целях полной и всесторонней оценки представленных налогоплательщиком возражений Инспекция неоднократно направляла в адрес Общества извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако Общество не явилось на рассмотрение материалов проверки и не реализовало свое право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции принято в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 25.08.2016 в„– 2777 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А21-6988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2016 в„– 2777.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------