АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-87786/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015); от закрытого акционерного общества "Сорок второй трест" Достойниной Я.В. (доверенность от 19.09.2016), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-87786/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сорок второй трест", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., д. 37, ОГРН 1027809178495, ИНН 7808028200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительной как нарушающей требования закона односторонней сделки об изменении арендной платы по договору от 09.08.2001 в„– 21-ЗД01414 аренды земельного участка, оформленной уведомлением Комитета от 17.08.2015.
Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 решение от 14.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, уведомление от 17.08.2015 к договору аренды не является односторонней сделкой по изменению арендной платы, предусмотренной пунктом 3.6 указанного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.08.2001 в„– 21-ЗД01414 аренды земельного участка площадью 45 571 кв. м с кадастровым номером 78:7336:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, зона 6, зарегистрированного государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 06.09.2001 за номером 78-01-182/2001-628.2.
Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставлен для использования под производство промышленной продукции (коды функционального использования 6.2, 1.5, 3.2, 3.12, 12.1).
В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В силу пункта 4.3.6_1 дополнительного соглашения от 10.02.2012 в„– 1 арендатор обязался не реже одного раза в три года представлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управлении инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН").
Также указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 соглашения текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18.0 с учетом пункта 3.5 договора аренды.
Между Обществом и СПб ГУП "ГУИОН" заключен договор от 02.02.2015 в„– 41047-ЗГ на проведение инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.
В результате СПб ГУП "ГУИОН" составлены ведомости инвентаризации от 03.03.2015 в„– 41047Г-15/1 и от 07.05.2016 в„– 41897Г-15/1.
Комитет 17.08.2015 направил Обществу уведомление об изменении арендной платы за земельный участок по договору от 09.08.2001, в„– 21-ЗД01414 с приложением расчета, согласно которому за период с 10.02.2015 по 20.04.2015 величина квартальной арендной платы составляет 5 020 718 руб. 62 коп. в связи с применением кода функционального использования территории Кн-18.0 в соответствии с пунктом 4.3.6_1 соглашения, а с 21.04.2015 - 698 111 руб. 23 коп.
Общество направило заявление от 09.09.2015 в„– 74 о перерасчете арендной платы, в чем Комитет отказал ему письмом от 30.10.2015 в„– 61733-25.
Ссылаясь на несоответствие уведомления Комитета закону, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование.
Суд первой инстанции установил, что доказательств изменения вида функционального использования арендуемого участка и наличия иных оснований для изменения размера арендной платы за спорный период не представлено. Кроме того, суд не нашел оснований для применения при расчете арендной платы кода Кн-18.0.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление в„– 1379).
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением в„– 1379, арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что Комитет не представил доказательств правомерности расчета арендной платы за период с 10.02.2015 с применением кода 18.0.
Суды правомерно исходили из данных ведомости инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной СПБ ГУП "ГУИОН" по состоянию на 21.04.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-87786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------