АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-77724/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "РусТокмаш" Ананьиной О.А. (доверенность от 01.12.2015), Конова Д.А. (доверенность от 30.06.2016); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РусТокмаш" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Кротова С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-77724/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РусТокмаш", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, ОГРН 1047796988755, ИНН 7727529784 (далее - Общество), о взыскании 1 946 957 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору аренды от 16.11.2012 в„– 13/ЗКС-05267 и 810 793 руб. 78 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 946 957 руб. 35 коп. задолженности и 371 923 руб. 75 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств для применения при расчете арендной платы за период после истечения срока строительства кода 10.1 в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, являющегося приложением в„– 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы).
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 968 349 руб. 20 коп. пеней и иск в этой части удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.11.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.11.2012 заключили договор в„– 13/ЗКС-05267 аренды земельного участка площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 78:12:6305:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 1 (восточнее дома 32, корп. 1, лит. А по пр. Большевиков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли, сроком до 15.11.2014.
Срок действия договора - до 15.11.2014.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.02.2013.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 16.11.2012.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором - 10 900 000 руб.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 8.3 договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Объект введен в эксплуатацию 19.03.2015, право собственности зарегистрировано за Обществом 05.06.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что Общество не представило доказательств перечисления платы за пользование земельным участком за указанный в иске период, суд первой инстанции применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ и частично удовлетворил иск о взыскании задолженности и пеней, применив статью 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суды исходили из того, что арендатором не доказано, что невозможность реализации инвестиционного проекта в установленный срок связана с ненадлежащей передачей земельного участка или вызвана несвоевременными действиями третьих лиц. Поскольку Общество не доказало наличие обстоятельств, при которых размер арендной платы подлежит определению с применением кода 10.1, суды пришли к выводу, что Комитет обоснованно произвел расчет в соответствии с условиями заключенного договора аренды.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Суды обеих инстанций, исходя из установленных обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что размер арендной платы по договору за пользование земельным участком на инвестиционных условиях установлен на период строительства объекта (до 15.11.2014), в последующий период арендная плата подлежала исчислению в порядке, установленном нормативными актами Санкт-Петербурга, регулирующими порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации.
Правила начисления арендной платы за земельные участки на территории города Санкт-Петербурга установлены Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление в„– 1379).
Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного Постановлением в„– 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 названного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3.1.1 Положения по истечении срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), установленного правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в случае если невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, вне зависимости от продления в установленном порядке сроков реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), арендная плата рассчитывается по коду 18.0, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, подготавливаемыми в порядке, предусмотренном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1813, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащими передачей объекта недвижимости для реконструкции, приспособления для современного использования, заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), предоставленного для реконструкции, приспособления для современного использования, и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).
Материалами дела подтверждено, что Общество в срок, установленный договором, не ввело в эксплуатацию объект недвижимости.
Довод Общества о необходимости применения иного порядка расчета арендной платы противоречит условиям договора и приведенным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Довод жалобы Комитета об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки также подлежит отклонению.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Комитета о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-77724/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РусТокмаш" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РусТокмаш", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А., ОГРН 1047796988755, ИНН 7727529784 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------