АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-75460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Ярыгина И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-02-364), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 145-366), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТрансМашГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-75460/2014,

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ТрансМашГрупп", место нахождения: 115516, Москва, Промышленная ул., д. 11, стр. 3, оф. 419 Б, ОГРН 1127746768621, ИНН 7728819817 (в настоящее время акционерное общество "ТрансМашГрупп", далее - Общество), о взыскании 7 623 311 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки трамвайных вагонов по государственному контракту от 28.01.2014 в„– 0172200002513000083_248620 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Горэлектротранс) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).
Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании соглашения о расторжении Контракта от 17.06.2014 (далее - Соглашение от 17.06.2014) незаключенным. Делу присвоен в„– А56-38987/2015.
При новом рассмотрении дела в„– А56-75460/2014 суд первой инстанции определением от 30.11.2015 объединил настоящее дело с делом в„– А56-38987/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А56-75460/2014.
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, суд признал незаключенным Соглашение от 17.06.2014 и взыскал с Общества в пользу Комитета 3 494 017 руб. 84 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2016 и постановление от 25.07.2016 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что оферта Комитета по заключению соглашения о расторжении Контракта им не была акцептована. Податель жалобы отмечает, что Комитет знал о подписанном Обществом Соглашении от 17.06.2014, направленном ему заблаговременно по почте, к тому же Комитет был инициатором расторжения Контракта на основании соглашения, вследствие чего у него отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с расторжением Контракта по Соглашению от 17.06.2014. Податель жалобы также указывает на то, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу) рассматривались спорные обстоятельства настоящего дела, им дана правовая оценка, в том числе Соглашению от 17.06.2014, доказательствам направления Комитету Соглашения от 17.06.2014 (почтовой квитанции).
В судебном заседании представитель Комитета и Горэлектротранса возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет финансов и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 28.01.2014 заключили Контракт, по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить трамвайные вагоны для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 4 единиц в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к Контракту) и спецификацией (приложение в„– 3 к Контракту) на сумму и в сроки в соответствии с календарным планом поставок (приложение в„– 1 к Контракту).
Согласно пункту 1.3 Контракта приемку и сдачу в эксплуатацию новых трамвайных вагонов совместно с заказчиком осуществляет Горэлектротранс (эксплуатирующая организация).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме не позднее 01.09.2014. При этом, согласно календарному плану поставок (приложение в„– 1 к Контракту) поставка вагонов осуществляется в три этапа: один вагон до 01.07.2014, один вагон до 01.08.2014 и два вагона до 01.09.2014.
Согласно пункту 3.2 Контракта цена одного трамвайного вагона составляет 75 478 333 руб. 31 коп.
Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.
Поскольку поставщик обязательства по поставке трамвайных вагонов в установленные Контрактом сроки не выполнил, Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.09.2014 с требованием оплатить 7 623 311 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 Контракта по состоянию на 02.09.2014.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки трамвайных вагонов, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Соглашением от 17.06.2014 стороны расторгли Контракт, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку поставки трамвайных вагонов отсутствуют.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании незаключенным Соглашения от 17.06.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаключенным Соглашение от 17.06.2014 и, установив факт просрочки поставщиком обязательств по поставке товара, признали иск в части взыскания неустойки обоснованным по праву. При этом суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 3 494 017 руб. 84 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.04.2014 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении Контракта. При этом в сопроводительном письме ответчику было предложено подписать соглашение в срок до 07.05.2014. В указанный срок акцепт со стороны ответчика не поступил.
Суды отметили, что в письме от 14.05.2014 в„– 86/5 Общество указало, что не видит оснований для расторжения Контракта.
Оценив имеющуюся в деле переписку сторон в период с мая по сентябрь 2014 года, в том числе протоколы совещаний Комитета с участием представителей ответчика (от 04.06.2014 в„– 167, от 02.07.2014 в„– 188, от 22.07.2014 в„– 199, от 04.09.2014 в„– 237 и скорректированный график производства работ по сборке трамвайных вагонов с иными сроками поставки 29.07.2014, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении Контракта сторонами достигнуто не было.
Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик после 17.06.2014 подтверждал принятые на себя обязательства в рамках Контракта и намеревался осуществить поставку трамваев.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что соглашения о расторжении Контракта сторонами не достигнуто, вследствие чего доводы о неправомерном начислении неустойки обоснованно отклонены.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, установлена сторонами в пункте 7.2 Контракта в виде пеней в размере 0,1% от цены не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.
Суды установили, что в установленный Контрактом срок трамвайные вагоны ответчик не поставил, в связи с чем Комитет правомерно воспользовалось правом на начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара.
При этом суды, соблюдая принцип соразмерности неустойки, посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 494 017 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества, связанный с тем, что решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 28.10.2015 рассмотрено заявление Комитета о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в котором была дана правовая оценка в том числе соглашению о расторжении Контракта, письму о намерениях Комитета расторгнуть Контракт в рамках соглашения о расторжении, почтовой квитанции, подтверждающей направление Комитету соглашения о расторжении Контракта.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 28.10.2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не относится к основаниям освобождения от доказывания, предусмотренным статьей 69 АПК РФ. Апелляционный суд также отметил, что в качестве предмета обращения в УФАС по Санкт-Петербургу Комитетом было заявлено не признание соглашения о расторжении Контракта незаключенным, а включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-75460/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТрансМашГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------