АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А56-7497/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А56-7497/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800 (далее - Компания), о расторжении договора от 02.03.2011 в„– 1 долгосрочного процентного займа (далее - Договор), взыскании с Компании 17 985 775 руб. долга по Договору и 6 488 125,98 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением от 26.02.2015 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях денежные средства Компании в сумме 24 091 009,19 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125,98 руб. процентов за пользование займом, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.05.2016, решение от 23.10.2015 отменено, в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.
Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 18.04.2016 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.02.2015.
Постановлением от 29.07.2016 апелляционный суд отменил определение от 18.04.2016, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.04.2016, должен был, не направляя дело на новое рассмотрение, рассмотреть вопрос по существу; суд первой инстанции не был полномочен рассматривать ходатайство Компании об отмене обеспечительных мер, поскольку на момент его подачи материалы дела находились в суде кассационной инстанции.
Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство, кассационный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность участия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции по причине болезни и необеспечение ему возможности ознакомления с поступившим в кассационный суд отзывом Компании.
Как видно из материалов дела, отзыв Компании поступил в кассационный суд 18.10.2016, таким образом, Обществу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с ним.
Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.
С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер судом допускается в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Определением от 26.02.2015 суд по ходатайству Общества принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением 12.02.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске Обществу отказал, не усмотрев оснований для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании и отменил их.
Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что в нарушение статей 93, 155 АПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер без проведения судебного заседания и составления протокола, апелляционный суд отменил определение от 18.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос об отмене обеспечительных мер и удовлетворил заявление Компании.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 18.04.2016 должен был в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно, при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А56-7497/2014 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------