АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-77440/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е., при участии от акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" Приписнова И.И. (доверенность от 16.03.2016 в„– 103), от общества с ограниченной ответственностью "Сан Сити Инжиниринг" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 15.06.2016), Борисовой В.Е. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-77440/2015,

установил:

акционерное общество "Международный аэропорт Сочи", место нахождения: 354340, Краснодарский край, город Сочи, территория Аэропорт, ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843 (далее - АО "МАС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Сити Инжиниринг", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера А, ОГРН 1077847062347, ИНН 7811367595 (далее - ООО "Сан Сити Инжиниринг", ответчик), об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 16.12.2013 в„– 12/12-ахо.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Китон" (место нахождения: 420079, Республика Татарстан, город Казань, улица Завокзальная, дом 94, ОГРН 1141690093698, далее - ООО "Китон").
Определением от 08.05.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление АО "МАС" без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 определение суда первой инстанции от 08.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "МАС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку письмом от 17.12.2015 ООО "Китон" сообщило, что Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд (далее - Третейский суд) по разрешению гражданско-правовых споров не осуществляет свою деятельность. Кроме того, АО "МАС" указывает, что Третейский суд не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. По месту нахождения Третейского суда (191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 23) располагается общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС"), сотрудники которые представляют интересы ООО "Сан Сити Инжиниринг" при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разбирательство в Третейском суде не будет отвечать принципу беспристрастности.
В судебном заседании представитель АО "МАС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Сан Сити Инжиниринг" просили отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Китон" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами 16.12.2013 заключен договор в„– 12/12-ахо на выполнение работ и поставку оборудования.
АО "МАС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сан Сити Инжиниринг" обязательств по договору, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие третейской оговорки и заявление ответчика, возражавшего относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы об отсутствии информации о месте нахождения Третейского суда и заинтересованности его сотрудников в исходе настоящего спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 6 статьи 4 АПК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если иная форма не предусмотрена законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания статей 1, 2 и 7 Закона о третейских судах следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.
Доказательств того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Удовлетворяя заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие третейской оговорки, а также сделал вывод о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде.
Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров, они передаются на рассмотрение Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров (при обществе с ограниченной ответственностью "Дорснаб", далее - ООО "Дорснаб"), находящегося по адресу: 191015, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 64, литера А, помещение 24-Н, в соответствии с регламентом третейского суда.
Судами установлено, что ООО "Дорснаб" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар", которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ООО "Китон", к которому перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.
В ответ на запрос суда первой инстанции председателем Третейского суда представлены приказ от 14.07.2010 в„– 12, положение о Постоянно действующем Санкт-Петербургском Третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров, приказ от 31.03.2014 в„– 29 (том дела 2, листы 16 - 20).
Приказом генерального директора ООО "Дорснаб" от 31.03.2014 в„– 29 в пункт 8 приказа от 14.07.2010 в„– 12 и в пункт 11.3 положения о Постоянно действующем Санкт-Петербургском Третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров внесены изменения в части места осуществления деятельности третейского суда, а именно: 191028, Санкт-Петербург, улиц Кирочная, дом 6, литера А, пом. 6-Н.
В материалы дела представлены письма от 17.03.2016, 29.03.2016, 15.04.2016, которыми генеральный директор, а также ликвидатор ООО "Китон" подтвердили, что Третейский суд осуществляет свою деятельность (том дела 2, листы 9, 12,15).
С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы АО "МАС" со ссылкой на письмо от 17.12.2015 о том, что Третейский суд не осуществляет свою деятельность, поскольку данное письмо датировано ранее писем от 17.03.2016, 29.03.2016, 15.04.2016.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны сообщили, что Третейский суд в настоящее время находится по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 23.
Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, смена адреса места нахождения Третейского суда не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.
В кассационной жалобе АО "МАС" указывает на то, что Третейский суд ни по одному из приведенных адресов не находится, что исключает возможность рассмотреть спор по правилам пункта 8.2 договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указывая на отсутствие возможности направить заявление в Третейский суд, АО "МАС" не представило доказательств того, что направляло соответствующее заявление и оно не было принято либо доставлено.
Более того, из содержания кассационной жалобы усматривается, что АО "МАС" известны реквизиты для уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде, а также электронная почта Третейского суда (том дела 2, лист 101).
Как следует из содержания кассационной жалобы, АО "МАС" не обращается с иском в Третейский суд, поскольку сомневается в беспристрастности третейского разбирательства. Вместе с тем вопреки доводам АО "МАС", то обстоятельство, что юридическая фирма, представляющая интересы ООО "Сан Сити Инжиниринг" при рассмотрении настоящего дела (ООО "ЛОГОС"), находится по одному адресу с Третейским судом, не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности в предстоящем третейском разбирательстве.
Нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П).
Следовательно, в случае несогласия АО "МАС" с конкретным составом суда оно вправе заявить о его небеспристрастности и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.
Результаты третейского разбирательства оспариваются в государственном суде в порядке, установленном в главе 30 АПК РФ, в том числе путем заявления об отмене решения третейского суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 в„– 940-О также указано о том, что вопрос компетенции третейского суда может стать предметом проверки компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейского суда в силу пункта 4 части 2 статьи 233, пункта 4 части 2 статьи 239 АПК РФ.
Однако из обстоятельств дела усматривается, что АО "МАС" не предпринимало действий, направленных на возбуждение производства в Третейском суде (подготовка заявления, направление его в суд и сторонам, уплата третейского сбора).
В данном случае АО "МАС" только указывает на те обстоятельства, которые, по его мнению, могут воспрепятствовать беспристрастному судебному разбирательству, не представляя в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.
В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В статье 11 Закона о третейских судах указано, что в случае сомнений в способности третейского судьи обеспечить беспристрастное разрешение спора, в его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в его независимости от сторон, может быть заявлен отвод третейскому судье.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского суда, правомерно отклонили довод АО "МАС" о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.
С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу определения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-77440/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------