АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А56-22914/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" Лазарева М.В. (доверенность от 25.07.2016 в„– 178), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-22914/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера "А", ОГРН 1047855016183, ИНН 7841300245 (далее - ООО "Таможенное агентство "Континент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни, место нахождения: 600005, Владимирская область, город Владимир, улица Асаткина, дом 35, ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246 (далее - Таможня), от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении в„– 10103000-155/2013. Данным постановлением таможенного органа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, равном 670 102 руб. 40 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Анисимова О.В.) постановление Таможни от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении в„– 10103000-155/2013 изменено в части назначения административного наказания. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии размера наказания тяжести совершенного правонарушения, снизил вмененный Обществу административный штраф до 400 000 руб. В части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа в целом требования Общества оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 24.08.2015 не обжаловалось и вступило в силу в срок, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ Таможня 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 77 152 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных таможенным органом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, связанных с оплатой проезда и иными командировочными расходами и участием в пяти судебных заседаниях первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 заявление Таможни о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО "Таможенное агентство "Континент" в пользу Таможни взыскано 77 152 руб. 60 коп. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 110 АПК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и практике Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Таможне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В отзыве Таможня просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Как видно из материалов настоящего дела, судом первой инстанции в решении от 24.08.2015 в действиях ООО "Таможенное агентство "Континент" установлены событии и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в заявлении Обществом в декларации на товары в„– 10103080/010813/0003913 недостоверных сведений о классификационном коде продекларированного товара, сопряженном с недостоверным описанием товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Суд первой инстанции, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу наказания до 400 000 руб.
При рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании с Общества судебных расходов суд первой инстанции в определении от 18.04.2016 установил, что с учетом доказанности в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судебный акт считается вынесенным в пользу административного органа, а не в пользу заявителя.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо предусмотрено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции в решении от 24.08.2015 с учетом доказанности в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения снизил назначенный Таможней административный штраф до 400 000 руб., следовательно, на заявителя возложена имущественная обязанность по уплате административного штрафа в размере 400 000 руб., в связи с чем судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае у таможенного органа законного права на взыскание с заявителя понесенных судебных издержек.
Факт несения таможенным органом судебных издержек в заявленном размере (77 152 руб. 60 коп.) установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суды обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ взыскали с Общества в пользу Таможни 77 152 руб. 60 коп. судебных издержек.
Довод Общества о неправомерном отнесении судом на проигравшую сторону судебных расходов несостоятелен, поскольку противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права, ведущих к отмене судебных актов.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-22914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------