АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А42-7441/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 03.02.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова А.В. и от общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Дудник Н.С. (доверенность от 30.09.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А42-7441/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4 А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), 25.11.2015 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества и с ходатайством об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
К участию в рассмотрении жалобы привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 жалоба удовлетворена в части недостоверного, неполного отражения сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, в длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в„– 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение от 18.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кайгородов А.В. просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Компании и отказать в удовлетворении жалобы Компании в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на полное отражение сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, на уведомление сотрудников Общества о предстоящем увольнении, на предпринятые им действия по выявлению работников Общества путем направления запросов в соответствующие органы.
В кассационной жалобе также указывается, что документы, свидетельствующие о наличии сотрудников у Общества и о состоянии расчетов с ними конкурсному управляющему переданы не были; на незамедлительное получение им документов, изъятых в рамках исполнительного производства в„– 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015, после получения ответа судебного пристава о готовности передать документы.
Податель жалобы считает, что его действия не нарушили прав и законных интересов Компании и не повлекли убытков для нее и должника.
Компания и представитель участников Общества в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кайгородова А.В. и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании поддержал отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила признать исполнение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества ненадлежащим в связи с неполным и недостоверным отражением сведений о своей деятельности и о ходе (результатах) конкурсного производства должника в отчетах конкурсного управляющего (форма в„– 4); неисполнением обязанности по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и принятию мер, направленных на сокращение численности работников, состоящих в штате должника, с осуществлением в пользу последних причитающихся денежных выплат; длительным непринятием мер, направленных на получение от службы судебных приставов бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации Общества, печатей (штампов), материальных ценностей должника, изъятых у бывшего руководителя должника Москаленко Н.М. в ходе исполнительного производства; непринятием мер, направленных на формирование конкурсной массы должника; непроведением расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника за счет денежных средств, находящихся на счете должника; совершением действий, препятствующих пополнению конкурсной массы должника, в том числе действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности Общества; расторжением договоров от 01.01.2015 в„– 1 и 2 аренды объектов теплоснабжения, заключенных в целях исполнения должником функций единой теплоснабжающей организации; непринятием мер по получению субсидий из бюджета Мурманской области; наличием у конкурсного управляющего должника признаков заинтересованности в отношении одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кольская Управляющая Компания", конкурсным управляющим которой также является Кайгородов А.В.
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Компании, так как установил недостоверное, неполное отражение сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, длительное непринятие от службы судебных приставов (в рамках исполнительного производства в„– 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015) полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, непринятие мер, направленных на увольнение сотрудников должника, неисполнение обязанности по выплате им заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали ненадлежащим исполнение Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в недостоверном, неполном отражении сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего.
При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим неполно и недостоверно отражены в отчетах о своей деятельности сведения об активах и обязательствах должника, о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах работы с дебиторской задолженностью, о привлеченных специалистах, о поступивших в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу денежных средств.
Поскольку отражение в отчете неполных и недостоверных сведений нарушает права и законные интересов кредиторов должника на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника, его обязательствах, ходе и результатах проведения процедуры банкротства, то сделанный судами двух инстанций вывод о несоблюдении конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует признать обоснованным.
Выводы судов о неправомерном бездействии Кайгородова А.В., выразившемся в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, а также в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства, сделаны на основании полного и подробного исследования представленных в дело доказательств.
Суды установили наличие в Обществе работников, в отношении которых конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по увольнению и выплате заработной платы, а также осведомленность конкурсного управляющего о наличии претензий к должнику со стороны указанных работников.
Довод подателя кассационной жалобы о непредоставлении ему бывшим руководителем должника документов кадрового учета Общества правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности конкурсный управляющий мог получить сведения о численности штата Общества путем направления надлежащих запросов в государственные органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению работников должника.
Кроме того, как следует из материалов дела (том дела 2, листы 11 - 15) 30.01.2015 Кайгородов А.В. получил от директора Общества приказ от 27.12.2013 в„– 24 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 27.12.2013, расшифровку задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, бухгалтерские документы.
Ввиду этого суды правомерно признали действия конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.
Признавая ненадлежащим исполнение Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся в длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в„– 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности получить указанную документацию и ценности, а также доказательств обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Довод Кайгородова А.В. о том, что 21.01.2016 он направил судебному приставу-исполнителю запрос о ходе и результатах исполнительного производства, который был оставлен без ответа, подлежит отклонению, поскольку в случае затягивания исполнения судебного акта конкурсный управляющий не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, чего им сделано не было.
Таким образом, жалоба Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в удовлетворенной части является обоснованной.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А42-7441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------