АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А21-275/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-275/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2015 по делу в„– А21-275/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", место нахождения: 236005, Калининград, Полоцкая ул., д. 1, ОГРН 1023901868352, ИНН 3908016434 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 (в„– 157).
Решением от 01.02.2016 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Е.
Общество обжаловало решение от 01.02.2016 в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить или изменить решение от 01.02.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять новый судебный акт об отмене конкурсного производства в отношении должника.
Податель жалобы считает, что все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, должным образом не проведены, полагает необходимым продлить процедуру наблюдения на два месяца для завершения претензионной работы по расторжению инвестиционного контракта от 28.12.2005 в„– 01-8/331 и заключению мирового соглашения в процедуре наблюдения; указывает на недействительность решения первого собрания кредиторов от 10.12.2015 и недостоверность финансового анализа должника ввиду отсутствия у временного управляющего бухгалтерской и иной документации должника.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела 10.12.2015 собранием кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Временный управляющий должника представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением протокола первого собрания кредиторов и иных документов в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества конкурсного производства.
При этом суды исходили из того, что включенная в реестр сумма требований кредиторов составляет 8 773 882 руб. 90 коп., должник не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств и ликвидного имущества.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Об обоснованности и правомерности вывода судов о наличии признаков несостоятельности должника свидетельствует анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим должника (том дела 4, листы 67-82), в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Несогласие подателя жалобы с выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о недействительности или недостоверности таких выводов. Доказательства того, что приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Отсутствуют также доказательства того, что имелись основания для принятия иных решений о дальнейшей процедуре банкротства Общества.
Решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства недействительным не признано; доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены.
Как следует из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку; они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств дела.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-275/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------