АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А13-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-2393/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда", место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, Малый пер., д. 7, ОГРН 1063536009536, ИНН 3510007023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования поселок Хохлово, место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, ул. Строителей, д. 13, ОГРН 1053500569605, ИНН 3510006630 (далее - Администрация), от 12.02.2016 в„– 92 об отказе в согласовании размещения (выдаче разрешения на использование) элементов благоустройства территории согласно схеме благоустройства на землях площадью 2980 кв. м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 35:20:0402005:5, расположенных в рабочем поселке Хохлово Кадуйского района Вологодской области (кадастровый квартал 35:20:042006); обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда согласовать размещение (выдать разрешение на использование) элементов благоустройства территории на испрашиваемых землях (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами закона, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении Администрации от 12.02.2016 в„– 92 не указано ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 9 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 в„– 1208 (далее - Порядок), для отказа в выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства; суды неправомерно расширили перечень оснований, по которым уполномоченным органом может быть отказано в предоставлении разрешения на использование земельного участка для размещения объекта благоустройства; заявление Общества было оформлено в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 Порядка; Общество представило достаточно доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемым отказом Администрации.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что все существенные для дела обстоятельства верно установлены судами, нормы права применены правильно и не нарушены; рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Администрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.01.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель площадью 2980 кв. м, находящихся в государственной собственности, расположенных в рабочем поселке Хохлово Кадуйского района Вологодской области, в районе улицы Артамонова и Малого переулка (кадастровый квартал 35:20:042006), для проведения работ по благоустройству территории и поддержанию территории в благоустроенном виде на срок по 31.12.2026, ссылаясь на пункт 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300 (далее - Перечень), приложив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и схему благоустройства испрашиваемой территории.
Решением Администрации от 12.02.2016 в„– 92 Обществу отказано в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка в названных в заявлении целях, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 Порядка, пунктом 4 Перечня.
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его законные интересы, поскольку спорные земли являются смежными по отношению к земельному участку, адрес которого указан в качестве юридического адреса Общества, в связи с чем использование данных земель позволило бы "увеличить капитализацию общества благодаря содержанию спорных земель в благоустроенном виде", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса.
Во исполнение статей 39.33 и 39.36 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300 утвержден Перечень, в пункте 4 которого указан такой объект, как элементы благоустройства территории (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением и принятия Администрацией оспариваемого решения).
В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных в этой статье объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях реализации данных положений постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 в„– 1208 утвержден Порядок.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении Общества от 19.01.2016 цели, для которых оно предполагало использовать земельный участок, не соответствуют Перечню, поскольку Перечнем предусмотрены определенные объекты, для размещения которых может использоваться участок, а не виды деятельности, которые могут осуществляться на участке без его предоставления. Проведение работ по благоустройству территории и поддержанию ее в благоустроенном виде представляет собой вид деятельности, не указанный в Перечне, в пункте 4 которого значится такой объект, как элементы благоустройства территории. Необходимость предоставления разрешения на использование земель площадью 2980 кв. м для размещения на них временной малой архитектурной формы (беседки), обозначенной на схеме благоустройства, Обществом ничем не обоснована.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением от 12.02.2016 его прав и законных интересов, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено, что Общество осуществляет какую-либо экономическую деятельность на смежном участке и является правообладателем какого-либо из смежных участков либо расположенных на них объектов недвижимости. Заявитель ничем не подтвердил, что отказ Администрации выдать разрешение на использование испрашиваемых земель в указанных в заявлении от 19.01.2016 целях препятствует реализации каких-то его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным и об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов материалам дела, установленным ими обстоятельствам и нормам права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество в лице представителя Поникарова Алексея Генриевича уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.08.2016, операция в„– 42, выданному Вологодским отделением в„– 8638 филиала в„– 149.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А13-2393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веда", место нахождения: 162712, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Хохлово, Малый пер., д. 7, ОГРН 1063536009536, ИНН 3510007023, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------