АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А66-1409/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-1409/2016,

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково, место нахождения: 171250, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Игорю Юрьевичу, ОГРНИП 304691104300042, ИНН 691100113846, о взыскании 416 226 руб. задолженности по арендной плате.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 324 руб. 52 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, имеющаяся в деле копия соглашения от 18.02.2015 (расчет платы за пользование земельным участком на 2015 год), по мнению Климова И.Ю., не могла быть принята судами как доказательство, так как он его не подписывал, а указанная в соглашении сумма платы завышена. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.03.2016 с 11 час. 10 мин. до объявления перерыва.
В отзыве Отдел просил отклонить кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация Конаковского района (арендодатель) и Климов И.Ю. (арендатор) заключили договор от 28.05.1997 аренды земельного участка площадью 0,225 га, находящегося по адресу: г. Конаково, ул. Васильковского сроком, под платную автостоянку на 10 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с соглашением от 18.02.2015 арендная плата за 2015 год составляет 431 226 руб. и вносится арендатором не позднее 15.04-1/4 годовой суммы, не позднее 15.07-1/4 годовой суммы, не позднее 15.10-1/2 годовой суммы.
Уведомлением от 29.10.2015 в„– 1580 Отдел сообщил предпринимателю о наличии 431 226 руб. задолженности по арендной плате за 2015 год, просил в двухнедельный срок с момента получения указанного уведомления погасить задолженность.
Поскольку требование было удовлетворено предпринимателем частично, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Суды обеих инстанций, установив, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка, в нарушение условий договора от 28.05.1997 и соглашения от 18.02.2015 не внес арендную плату за 2015 год в полном размере, обоснованно взыскали 416 226 руб. задолженности по арендной плате.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) после 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, в том числе органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Суды установили, что с момента передачи вышеуказанных полномочий право требования исполнения условий договора и взыскания задолженности по арендной плате за спорный земельный участок принадлежит Отделу.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном завышении размера арендной платы не нашло подтверждения в материалах дела.
Размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Отдел правомерно при расчете арендной платы применил Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 в„– 396-па.
Довод о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок не может превышать более чем в два раза размер земельного налога согласно принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей при переоформлении ими прав на земельные участки, подлежит отклонению. Предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение того, что спорный участок может быть отнесен к участкам, арендная плата за которые не может превышать указанный размер.
Ссылка подателя жалобы на то, что подпись на соглашении от 18.02.2015 не принадлежит предпринимателю, отклонена судом апелляционной инстанции как бездоказательная.
Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 29.03.2016 с 11 час. 10 мин. и до объявления перерыва не является основанием для отмены судебных актов с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В кассационной жалобе предприниматель не привел обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А66-1409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------