АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-88780/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" Алексеевой А.В. (доверенность от 27.09.2016 в„– 01/27), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-88780/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 14, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027807968814, ИНН 7816206489 (далее - ООО "ТДК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВО Питер", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, лит. А, площадка в„– 6, ОГРН 1157847002367, ИНН 7806077749 (далее - ООО "МВО Питер"), о взыскании 2 231 970,08 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за сентябрь - октябрь 2015 года, 333 889 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.11.2015 по 08.12.2015, 210 270 руб. неустойки, 225 000 руб. компенсации по договору субаренды от 01.10.2014 в„– 02/ДВ/М, а также о выселении ответчика из помещения площадью 130,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 1, корп. 2.
Определением суда от 09.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "МВО Питер" о признании договора субаренды от 01.10.2014 в„– 02/ДВ/М недействительным.
Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Пятое колесо", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, ОГРН 1167847067585, ИНН 7842087453.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о выселении ответчика из помещения в связи с подписанием сторонами 08.12.2015 акта приема-передачи.
Решением суда от 08.04.2016 (с учетом определения от 11.04.2016 об исправлении арифметической ошибки) принят отказ ООО "ТДК" от иска в части требования о выселении ответчика, производство по делу в этой части прекращено, с ООО "МВО Питер" в пользу ООО "ТДК" взыскано 2 420 648 руб. 35 коп. задолженности, 172 277 руб. 72 коп. неустойки, 32 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение от 08.04.2016 изменено, принят отказ ООО "МВО Питер" от встречного иска, решение от 08.04.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено, ООО "МВО Питер" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины по встречному иску, в остальной части решение от 08.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МВО Питер", считая обжалуемые судебные акты незаконными в части применения судами пункта 4.6 договора субаренды для расчета задолженности за октябрь 2015 года (последний месяц аренды), отказа снизить неустойку по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ТДК" просил отклонить кассационную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТДК" (арендодатель) и закрытое акционерное общество "МВО Питер" (правопредшественник ООО "МВО Питер"; субарендатор) 01.10.2014 заключили договор в„– 02/ДВ/М субаренды торгового зала площадью 130,5 кв. м, находящегося во временном павильоне автосервиса, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 1, корп. 2.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2019 (пункт 5.1).
В соответствии с пунктом 2.3.2 субарендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату.
В пункте 3.1 установлено, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.
В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение постоянной части арендной платы производится субарендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.
Переменная часть арендной платы включает платежи за электрическую энергию, газоснабжение, услуги по водоснабжению, канализации и водоотведению (пункт 3.4).
Согласно пункту 3.5 субарендатор каждый месяц оплачивает переменную часть арендной платы за предыдущий месяц на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 5 дней путем перечисления средств на счет арендодателя.
В случае, если курс доллара США в течение календарного года изменился более чем на 10%, то арендодатель имеет право увеличить постоянную часть ежемесячной арендной платы на 10% (пункт 3.7).
В случае неполного или несвоевременного внесения арендной платы и/или иных платежей субарендатор обязан уплатить 0,1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Пунктом 2.3.25 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 в„– 1) установлено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств субарендатор перечисляет на счет арендодателя 225 000 руб. обеспечительного взноса. Стороны согласовали, что обеспечительный взнос не является ни задатком, ни авансом, а является установленным соглашением сторон иным способом обеспечения обязательств субарендатора перед арендодателем на весь период действия договора.
В пункте 4.6 договора установлено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе субарендатора или по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 6.2 договора размер постоянной части арендной платы за последний месяц действия договора (А) будет рассчитываться по следующей формуле: А=(48 - М) х 58333, где М - это фактическое количество полных месяцев, прошедших до расторжения договора. В этом случае размер постоянной части арендной платы за соответствующий месяц, указанный в пункте 3.2 договора, будет являться недействующим.
Уведомлением от 25.03.2015 арендодатель сообщил субарендатору о том, что с 01.04.2015 размер постоянной части арендной платы увеличился на 10% на основании пункта 3.7 договора.
Претензиями от 15.06.2015 в„– 10, от 14.07.2015 в„– 12, от 19.08.2015 в„– 14, от 25.08.2015 в„– 18, от 31.08.2015 в„– 21, от 01.09.2015 в„– 24, от 02.09.2015 в„– 25, от 11.09.2015 в„– 28, от 17.09.2015 в„– 32, от 09.10.2015 в„– 39, от 14.10.2015 в„– 41 арендодатель сообщал субарендатору о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения и уплаты неустойки.
Письмом от 20.10.2015 ООО "ТДК" уведомило ООО "МВО Питер" об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора, предложило 03.11.2015 направить представителя для передачи помещения, предъявило требование об оплате задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 190 315 руб. 08 коп. за сентябрь 2015 года, 2 041 655 руб. за октябрь 2015 года, переменной части в сумме 19 360 руб. 70 коп. за август 2015 года, неустойки и задолженности по выплате обеспечительного взноса.
Письмом от 19.08.2015 арендодатель сообщил субарендатору о погашении части задолженности по арендной плате по договору из суммы обеспечительного взноса.
Ссылаясь на прекращение арендных отношений и неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за периоды 01.09.2015-31.10.2015, 06.11.2015-08.12.2015, по восполнению суммы обеспечительного взноса, зачтенного арендодателем в счет оплаты задолженности, по возврату имущества арендодателю, ООО "ТДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, проверив расчет предъявленных к взысканию сумм, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, 330 ГК РФ, сочли требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку действие спорного договора прекращено 30.10.2015, суды посчитали, что арендная плата за последний месяц аренды должна быть рассчитана на основании пункта 4.6 договора, а за период просрочки возврата арендованного имущества (с 06.11.2015 по 08.12.2015) исходя из ставок, предусмотренных договором. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать размер арендной платы измененным согласно уведомлению арендодателя от 25.03.2015. Кроме того, суды сделали вывод о том, что обязательство субарендатора по внесению (восполнению) суммы обеспечительного взноса прекратилось в связи с расторжением договора.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В материалы дела не представлены доказательства внесения ООО "МВО Питер" постоянной части арендной платы по договору субаренды за спорный период.
Факт прекращения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем в связи с наличием задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 6.2 договора судами установлен и не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности не подлежит применению пункт 4.6 договора, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, поэтому не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.
Из содержания пунктов 3.2 и 4.6 договора следует, что сторонами было подтверждено волеизъявление на определение размера арендной платы за последний месяц аренды в случае досрочного расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.2 договора, в соответствии с пунктом 4.6.
Суды двух инстанций, проанализировав условия спорного пункта, пришли к правомерному выводу, что порядок определения размера арендной платы за последний месяц аренды был согласован сторонами при заключении договора субаренды, соответствующий пункт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции на основании пункта 4.2 договора правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Оснований для снижения исчисленного размера неустойки суд не усмотрел.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены судами двух инстанций как неподтвержденные.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции вследствие принятия отказа от встречного иска решение суда первой инстанции было частично отменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-88780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВО Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------