АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-88639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" Гоголевского С.А. (доверенность от 12.07.2016), от индивидуального предпринимателя Кичигиной О.Ю. представителя Леонардова А.В. (доверенность от 18.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-88639/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кичигина Ольга Юрьевна (ОГРН: 312784702600091, ИНН 782031430102) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, лит. Б, пом. 419, ОГРН: 1137847292219, ИНН 7810449171; далее - ООО "Ай Макс Групп") и Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОСС+" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 79, лит. В, пом. 4, ОГРН: 1087847015794, ИНН 7816456658; далее - ООО "ЧОО "ОСС+") о взыскании солидарно убытков (упущенной выгоды) в размере 180 000 рублей за период с 08.10.2015 по 08.12.2015, причиненных воспрепятствованием проезду автотранспорта к зданию склада.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковры" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 78, лит. А, ОГРН 1089847177045, ИНН 7810515057; далее - ООО "Ковры").
В дальнейшем предприниматель отказался от иска к ООО "ЧОО "ОСС+" и увеличил размер исковых требований к ООО "Ай Макс Групп" до 339 000 рублей убытков (упущенной выгоды) за период с 08.10.2015 по 31.01.2016.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ай Макс Групп" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ай Макс Групп", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником складского нежилого помещения 40-Н площадью 252,2 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера А.
Земельный участок, на котором находится вышеуказанное здание, принадлежит предпринимателю на праве общей долевой собственности и окружен со всех сторон земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007558:27, принадлежащим на праве собственности ООО "Ай Макс Групп".
Въезд с улицы Кубинской на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:27 осуществляется через контрольно-пропускной пункт, обустроенный ООО "Ай Макс Групп" и охраняемый по договору с ним ООО "Частная охранная организация "ОСС+".
Для обеспечения проезда к зданию склада через земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:27 в составе последнего сформирована зона публичного права прохода и проезда, обозначенная на кадастровом паспорте участка под номером 5. Право прохода и проезда зарегистрировано в ЕГРП. Указанное ограничение было установлено при приватизации земельного участка.
По утверждению предпринимателя до 08.10.2015 автомобильный транспорт следовал к складу Предпринимателя через зону 5 беспрепятственно, при условии сообщения сотрудникам ООО "ЧОО "ОСС+" сведений о въезжающем автомобиле.
23.09.2015 предприниматель, заключила договор хранения на товарном складе с ООО "Ковры" (поклажедатель), по которому предприниматель (хранитель) обязалась принимать на хранение и хранить товар поклажедателя в период с 01.10.2015 по 31.01.2016. Первая партия товара была принята предпринимателем на хранение 01.10.2015 и возвращена поклажедателю по его заявке 06.10.2015.
В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что 20.10.2015 грузовая автомашина номер Т225МВ 178, осуществлявшая по договору с ООО "Ковры" перевозку товара для помещения его на хранение на склад предпринимателя, не была пропущена сотрудниками ООО "ЧОО "ОСС+" через КПП, со ссылкой на распоряжение ООО "Ай Макс Групп".
Предприниматель указывает, что ООО "Ковры", лишившееся возможности подъезда к складу из-за неправомерных действий ООО "Ай Макс Групп", направило предпринимателю Заявление об отказе от договора хранения. 23.10.2015 ООО "Ковры" и ООО "Ай Макс Групп" подписали Соглашение о расторжении договора хранения.
Предприниматель считает, что воспрепятствование действиями ответчика проезду автотранспорта привело к прекращению действия Договора хранения на товарном складе. В связи с этим истец лишился возможности получить вознаграждение за хранение за период с 08.10.2015 по 31.01.2016 (по дату окончания действия договора). В соответствии с п. 3.1. Договора, ежемесячное вознаграждение за хранение составляло 90 000 рублей в месяц. При этом Предприниматель указывает на отсутствие возможности заключить договоры с другими поклажедателями, так как воспрепятствование проезду автотранспорта продолжается.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность истцом факта воспрепятствования со стороны ответчика проезду автотранспорта к складу истца.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
В качестве доказательств, подтверждающих ограничение ответчиком доступа к помещениям истца, предприниматель ссылается на то, что 09.10.2015 до его сведения было доведено Распоряжение руководителя ООО "Ай Макс Групп" от 08.10.2015 в адрес ООО "ЧОС "ОСС+" о запрете пропуска через земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:27 любого автотранспорта, следующего в адрес предпринимателя.
Предприниматель также указывает, что одновременно в его адрес было направлено письмо ООО "Ай Макс Групп" в„– 41 от 09.10.2015 о запрете въезда на территорию, содержащее заведомо недостоверную информацию об утрате предпринимателем права собственности на складские помещения.
Между тем ответчик отрицает факт существования указанных документов.
Поскольку подлинники данных документов не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что факты, на которые ссылается предприниматель, не могут считаться доказанными.
Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали, что заявленный к взысканию размер упущенной выгоды не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и исследованных доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-88639/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичигиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------