АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-83788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" Тороповой А.С. (доверенность от 09.02.2016, в порядке передоверия Гришиной О.М.), рассмотрев 26.10.2016 кассационную жалобу Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-83788/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром автоматизация", место нахождения: 119435, Москва, Саввинская набережная, дом 25, ОГРН 1027700055360, ИНН 7704028125 (далее - ПАО "Газпром автоматизация", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED), зарегистрированной 05.02.2014 в Республике Кипр под регистрационным номером НЕ 329329, место нахождения: Хацигеоргаки Корнезиу, дом 5А, 1015 Никосия, Кипр (далее - Компания "ВЭЛ", Компания; с направлением иска по адресу представителя Компании Гришиной Ольги Мечиславовны, с местом нахождения: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 4, литера "А"), о взыскании с Компании "ВЭЛ" в пользу ПАО "Газпром автоматизация" 14 961 руб. 91 коп. расходов, понесенных Обществом при изготовлении и направлении копий документов о деятельности данного акционерного общества в адрес упомянутого представителя акционера, а также 2000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска.
Определением суда от 24.11.2015 исковое заявление Общества принято к производству, судом определено также рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска ПАО "Газпром автоматизация" отказано.
В кассационной жалобе Компания "ВЭЛ" просит отменить решение от 11.04.2016 и постановление от 23.08.2016, а производство по делу прекратить в связи с тем, что данный спор не подлежал рассмотрению в суде Российской Федерации.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что на территории Российской Федерации у Компании имеется постоянный представитель. В данном случае, по мнению подателя жалобы, упомянутый представитель не обладает тем объемом материальных и процессуальных полномочий, который бы позволял его ассоциировать с филиалом или представительством иностранной компании на территории Российской Федерации.
ПАО "Газпром автоматизация" в отзыве на жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель Компании "ВЭЛ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, сделанные в отношении объема полномочий представителя Компании, могут повлечь для последней неблагоприятные последствия. В данном случае, по мнению представителя Компании, наличие доверенности на Гришину О.М., само по себе не наделяет материальными, а также процессуальными правами и обязанностями иностранное юридическое лицо, которое не имеет на территории Российской Федерации филиалов и представительств, а заявленные требования не связаны с территорией Российской Федерации. Поэтому при такой трактовке закона (как указали суды двух инстанций в своих судебных актах) любое лицо (в том числе налоговый орган) будет вправе рассматривать возникший спор с Компанией в судебной системе Российской Федерации.
В то же время в жалобе ее податель указывает на возможность совершения представителем юридического лица (включая представителем иностранной компании) по спору, вытекающему из специальных правоотношений, юридически значимых действий по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора (жалобы) в судах Российской Федерации.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания "ВЭЛ", находящаяся за пределами Российской Федерации, является акционером ПАО "Газпром автоматизация". При этом Компания не имеет на территории Российской Федерации открытых филиалов и представительств для целей ведения самостоятельной деятельности.
В порядке реализации акционером своих прав, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), Компания в лице представителя Гришиной О.М. в период с 25.12.2014 по 24.02.2015 обращалась к Обществу с требованиями представить копии документов о деятельности ПАО "Газпром автоматизация" по адресу названного представителя.
В своих заявлениях полномочный представитель Компании "ВЭЛ" указал, что расходы Общества, понесенные при исполнении требований акционера, Компания обязуется возместить.
ПАО "Газпром автоматизация" частично исполнила требования акционера, направила в адрес его представителя копии запрошенных документов Общества, а также потребовало от Компании возмещения фактически понесенных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ, в котором сказано, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, корпоративное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность акционерного общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества, а также обязанность акционера оплатить понесенные обществом расходы за предоставление копий документов.
Поскольку выставленные ПАО "Газпром автоматизация" счета на оплату расходов остались Компанией не оплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве оснований своих требований положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного корпоративного спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ПАО "Газпром автоматизация".
Возражая против доводов иска и указанного ходатайства истца, Компания просила прекратить производство по делу в„– А56-83788/2015, полагая, что спор не подлежит рассмотрению судами Российской Федерации.
Вместе с тем до разрешения спора по существу, Компания "ВЭЛ" в лице представителя Гришиной О.М. 25.03.2016 были оплачены расходы Общества, заявленные в иске.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в иске ПАО "Газпром автоматизация" с отнесением судебных расходов по делу в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. на Компанию "ВЭЛ" (ответчика по делу).
Апелляционный суд рассмотрев жалобу Компании "ВЭЛ" на решение суда первой инстанции от 11.04.2016 дал оценку доводам Компании, в том числе доводам о неподсудности и о неподведомственности данного спора суду Российской Федерации.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Компания "ВЭЛ" хотя и находится за пределами Российской Федерации, однако осуществляет коммерческую деятельность в Российской Федерации в форме участия в уставных капиталах российских публичных акционерных обществ, через своих представителей. При чем полномочия упомянутого представителя Компании "ВЭЛ" являются достаточно разнообразными от представления Компании в юридических лицах и органах находящихся в юрисдикции Российской Федерации, до заключения сделок с ценными бумагами, с правами получения средств и их уплаты, включая уплату государственные пошлины. В данном конкретном спорном случае, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства возникшего корпоративного спора между Обществом и его иностранным акционером (Компанией), а также разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", применимые, по мнению судебной инстанции к спорному случаю.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Компании "ВЭЛ" и возражения ПАО "Газпром автоматизация", Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для прекращения производства по делу.Согласно части 1 статьи 225 и части 1 статьи 225.2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с пунктами 1, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 248 АПК РФ).
Как видно из материалов рассматриваемого дела, спор между ПАО "Газпром автоматизация" и его акционером упомянутой Компанией "ВЭЛ" возник исключительно в рамках корпоративных правоотношений, регулируемых российским корпоративным правом (статья 91 Закона в„– 208-ФЗ).
Таким образом, данный спор безусловно подлежал рассмотрению компетентным российским судом.
Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае сделали правильный вывод о том, что спорные правоотношения имеют тесную связь с Российской Федерацией и подлежали рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того в рамках данного дела спор между истцом и ответчиком фактически был разрешен, а именно обязанность возместить расходы Общества была исполнена Компанией в лице ее упомянутого представителя, поэтому в иске судом было отказано.
Однако согласно части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела, арбитражный суд взыскивает с проигравшей стороны судебные расходы (к которым относится государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В таком же порядке распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
При подаче иска ПАО "Газпром автоматизация" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., а поскольку исковые требования фактически были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отнес данные судебные расходы на ответчика.
Как видно из содержания соответствующих доверенностей, выданных Компанией "ВЭЛ" своим представителям, последние вправе на территории Российской Федерации совершать, как юридически значимые действия (в материальном смысле) по отношению к упомянутому Обществу, так и совершать широкие процессуальные действия, включая действия по оплате судебных расходов от именно Компании.
Как пояснил представитель Компании в суде кассационной инстанции, целью обжалования судебных актов является не само существо корпоративного спора, а только выводы сделанные судами двух инстанций относительно применения к спорному случаю (участие через представителя) положений о представительстве иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, поскольку такие выводы могут быть расценены, например, налоговым органом как основания для необоснованного учета представительства Компании "ВЭЛ" на данной территории.
По мнению суда кассационной инстанции, Компания в определенной степени злоупотребляет своим процессуальным поведением при рассмотрении корпоративных споров, возникающих из участия иностранного акционера в российском акционерном обществе.
Кассационная инстанция считает, что доводы Компании "ВЭЛ" относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны заключения о фактическом осуществлении Компанией на территории Российской Федерации коммерческой деятельности через представительство несостоятельны. В данном случае суды двух инстанций лишь констатировали нахождение в собственности Компании "ВЭЛ" акций российской компании - ПАО "Газпром автоматизация" и участие Компании в управлении данным Обществом через своих представителей, постоянно находящихся на территории Российской Федерации. При этом суды исходили исключительно из подведомственности данного корпоративного спора российской юрисдикции.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-83788/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (VELNS ENTERPRISES LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------