АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А56-55276/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 29.06.2016 в„– 2), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Румболово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-55276/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 29, ОГРН 1034700557495, ИНН 4703058259 (далее - ООО "Монолит Сеть Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Румболово", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 41, офис 1, ОГРН 1127847220071, ИНН 7840468848 (далее - ООО "Квартал Румболово"), о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору подряда, 300 851 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2015, а также 78 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь ООО "Квартал Румболово" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Монолит Сеть Строй" 490 502 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 475 000 руб. задолженности, 295 786 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Квартал Румболово", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2015 и постановление от 20.05.2016.
В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о некачественном выполнении ООО "Монолит Сеть Строй" работ по договору, а также о необходимости снижения стоимости работ, подлежащих оплате. Кроме того, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее - ООО "ВодоСтройПроект") и общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиСиВилладж" (далее - ООО "ЭнСиСиВилладж"). Податель жалобы настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы неправомерно, поскольку истец не представил документы, подтверждающие несение расходов. ООО "Квартал Румболово" не согласно с оставлением его встречного иска без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "Монолит Сеть Строй" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Квартал Румболово", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Квартал Румболово" (заказчиком) и ООО "Монолит Сеть Строй" (исполнителем) заключен договор от 10.06.2013 в„– 193/ПР/13, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектную документацию для строительства внеплощадочных инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации нового района "Румболово" по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, массив Прищегловский, и выполнить работы по сбору исходно-разрешительной документации для разработки указанной проектной документации.
Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 5 900 000 руб.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик в течение десяти календарных дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% (1 770 000 руб.) от договорной цены. Оплата заказчиком выполненных работ производится согласно календарному графику выполнения работ (приложение в„– 5 к договору) с учетом выплаченного аванса в течение пяти банковских дней со дня приемки выполненных этапов работ представителем заказчика, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату.
Работы проводятся в несколько этапов, наименование, содержание и сроки выполнения которых указаны в приложении в„– 5 к договору (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки и комплекта проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ и двухсторонний акт с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения.
В силу пункта 5.3 договора датой исполнения сторонами обязательств по нему является дата подписания оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной документации и перечисления заказчиком денег на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение договора исполнитель сдал, а заказчик принял результаты работ по I этапу, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 13.11.2013 в„– 1-193.
Согласно накладными от 23.01.2014 в„– 2-193 и от 06.02.2014 в„– 3-193 проектная документация по II и III этапам соответственно передана заказчику вместе с актами сдачи-приемки от 23.01.2014 в„– 2-193 и от 06.02.2014 в„– 3-193. Заказчик отказался подписывать указанные акты, ссылаясь на замечания к проектной документации, которые изложил в письме от 06.03.2014.
С сопроводительным письмом от 14.03.2014 ООО "Монолит Сеть Строй" направило ООО "Квартал Румболово" откорректированное задание на проектирование, запросило кадастровый план земельного участка для изготовления схемы с указанием поворотных точек границ.
Исполнитель также сообщил, что часть замечаний (необходимость получения исходно-разрешительной документации в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, открытом акционерном обществе "РЖД", федеральном государственном бюджетном учреждении "Севзапрыбвод", Департаменте государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, НЛБВУ по Ленинградской области) выдвинуты заказчиком необоснованно, поскольку получение исходно-разрешительной документации в названных органах не входило в объем работ по Договору.
В дальнейшем (03.04.2014) заказчик запросил у исполнителя градостроительный план и постановление главы администрации муниципального округа "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Город Всеволожск") об утверждении указанного градостроительного плана; обязанность исполнителя получить данные документы и предоставить их заказчику установлена в приложениях в„– 4 и 5 к договору.
В ответном письме от 03.04.2014 в„– 32/1 исполнитель указал на невозможность получения указанных документов до предоставления заказчиком договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены исполнителем и фактически приняты заказчиком, созданная исполнителем проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (в„– 47-1-4-0100-15) государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", ООО "Монолит Сеть Строй" потребовало от ООО "Квартал Румболово" оплатить 2 520 000 руб. задолженности, а также 77 962 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (претензионное письмо от 26.03.2015 в„– 38/1).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Монолит Сеть Строй" в суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь ООО "Квартал Румболово" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявило встречный иск о взыскании с ООО "Монолит Сеть Строй" 490 502 руб. 05 коп. неустойки в связи с пропуском исполнителем срока выполнения работ по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что фактически работы по спорному договору истцом выполнены, исключая предоставление заказчику градостроительного плана и постановления главы администрации МО "Город Всеволожск" об утверждении указанного плана. Суды, оценив стоимость невыполненной части работ, удовлетворили первоначальные исковые требования в оставшейся части, снизив при этом соответственно сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск оставлен судами без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо в„– 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после направления исполнителем заказчику актов по II и III этапам и получения в ответ замечаний относительно разработанной проектной документации, исполнитель либо устранил замечания, либо мотивированно указал, что они выходят за пределы установленных договором условий.
Кроме того, изготовленная истцом проектно-сметная документация в итоге получила положительное экспертное заключение государственной экспертизы в„– 47-1-4-0100-15.
Позднее, мотивированные возражения против подписания актов по II и III этапам работ от ООО "Квартал Румболово" не поступали. При этом в рамках настоящего дела ответчик не оспаривал факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.
Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что акты сдачи-приемки от 23.01.2014 в„– 2-193 и от 06.02.2014 в„– 3-193, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения им работ по II и III этапам соответственно.
При этом в обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость снижения стоимости работ по договору в связи с их некачественным выполнением.
Согласно пункту 12 Письма в„– 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
По мнению ответчика, из 2 545 260 руб. - общей стоимости работ по сбору исходно-разрешительной документации - следует вычесть 108 260 руб. (стоимость постановления и получения градостроительного плана) и 560 000 руб. (стоимость услуг по сбору), что составит 1 877 000 руб. Стоимость разработки проектной документации также подлежит уменьшению на 1 693 409 руб. 50 коп. в связи с нарушением исполнителем сроков разработки.
Суды изучили указанные доводы ответчика и обоснованно отклонили их, сославшись на то, что пунктом 8 приложения в„– 4 услуги исполнителя по сбору исходно-разрешительной документации в целом оценены в 560 000 руб., при этом отдельная стоимость услуги по получению градостроительного плана и постановления МО "Город Всеволожск" о его утверждении в приложении в„– 4 к договору не указывается. В то же время требование ответчика вычесть из стоимости работ по договору 560 000 руб. - стоимость всех услуг по сбору документации - в связи с непредоставлением исполнителем заказчику только градостроительного плана является необоснованным и нарушает законные интересы ООО "Монолит Сеть Строй", выполнившего в остальной части спорный договор, включая оказание услуг по сбору иной документации.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что работы выполнены исполнителем некачественно, поскольку им допущено существенное нарушение срока их выполнения, подлежит отклонению - как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку качественное выполнение работ означает получение заказчиком результата, отвечающего его ожиданиям и соответствующего потребительскому интересу. Само по себе несвоевременное выполнение подрядчиком работ не означает получение заказчиком некачественного результата, а может лишь служить основанием для наложения на подрядчика соответствующих санкций.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 475 000 руб., с начислением на них процентов.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу ООО "ВодоСтройПроект" и ООО "ЭнСиСиВилладж", подлежит отклонению.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом затрагивают права и обязанности ООО "ВодоСтройПроект" и ООО "ЭнСиСиВилладж".
Довод, оспаривающий правомерность оставления судами первой и апелляционной инстанций встречного иска ООО "Квартал Румболово" без рассмотрения, также подлежит отклонению по следующей причине.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (также в редакции, действовавшей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По условиям договора (пункт 7.3) стороны обязались приложить все разумные усилия для того, чтобы разрешать возникшие в ходе реализации договора споры путем переговоров или путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 календарных дней со дня ее получения.
В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Квартал Румболово" представило в материалы дела претензионное письмо от 25.11.2015 в„– 63/11, а также копию квитанции органа почтовой связи от 26.11.2015, свидетельствующей о направлении претензионного письма в адрес ООО "Монолит Сеть Строй". Встречное исковое заявление подано ООО "Квартал Румболово" в суд первой инстанции уже на следующий день (27.11.2015) после направления претензии в адрес исполнителя.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
ООО "Квартал Румболово" не предоставило ООО "Монолит Сеть Строй" возможность рассмотреть претензию заказчика в установленный пунктом 7.3 договора срок и еще до получения соответствующего письма исполнителем обратилось в суд со встречным иском.
При указанных обстоятельствах вывод судов о несоблюдении ООО "Квартал Румболово" досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения являлось правомерным. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в суд с самостоятельным иском.
Податель жалобы не согласен с судебными актами и в части взыскания судебных расходов.
Как видно из материалов дела, ООО "Монолит Сеть Строй" одновременно с подачей иска заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 900 руб. В исковом заявлении истец сослался на заключение с ООО "Гарантия" договора в„– 2007/15-01 от 20.07.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. из заявленных истцом 78 900 руб.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумности подлежат возмещению в размере 50 000 руб. При этом выводов суда об обоснованности самих расходов решение не содержит.
Между тем из материалов дела усматривается, что истец не обосновал заявление о взыскании судебных расходов, не представил в суд ни договор с ООО "Гарантия", ни акты об исполнении договора, ни платежные документы.
В материалах дела отсутствуют сведения о представлении истцом документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, об исследовании их судами. Данный факт признан в суде кассационной инстанции представителем ООО "Монолит Сеть Строй".
Таким образом выводы судов о обоснованности заявленных ООО "Монолит Сеть Строй" ко взысканию судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что взыскание в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя незаконно.
Ввиду изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части взыскания в пользу заявителя 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-55276/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квартал Румболово" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сеть Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-55276/2015 оставить в силе.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------