АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А13-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Савельевой Н.В. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А13-1468/2016,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бабушкина, 4", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, офис 47, ОГРН 1123525005636, ИНН 3525277872 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - общество), о взыскании 737 816 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.11.2015 и 96 618 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 29.12.2015, а также о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования и сетей связи с оплатой 20 000 руб. в месяц.
Решением суда от 04.04.2016 с общества в пользу товарищества взыскано 168 749 руб. 99 коп. задолженности и 21 063 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что договор от 01.01.2011 в„– 008/УМ/11 является незаключенным, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, считает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды, не может являться основанием для взыскания арендной платы.
Податель жалобы указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2013 отменено предыдущее решение общего собрания и установлена плата 20 000 руб. в месяц, в соответствии с решением общего собрания от 28.04.2015 для ответчика - правопреемника ЗАО "КОМСТАР-Регионы" расчет арендной платы производился на основании представленной в суд методики, разработанной с учетом затрат товарищества на содержание оборудования, объема оказываемых услуг и затрат оператора связи, расходов на оплату потребленной оборудованием электроэнергии и других затрат.
Податель жалобы ссылается на то, что оборудование, размещенное ответчиком на общедомовом имуществе, обслуживает более 60 домов центрального района и вокзала, а не только жильцов дома.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Товарищество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (арендатор, правопредшественник общества) заключен договор от 01.01.2011 в„– 008/УМ/11, в соответствии с которым арендатору предоставлено в пользование общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, для целей подключения дома к современной оптической сети кабельного телевидения и Интернета, строительства внешних инженерных сетей и домовой распределительной сети кабельного телевидения и Интернета с устройством отдельных стояков из труб ПВХ и распределительных коробок, установки вандалозащищенного оптического узла на техническом этаже или чердаке.
Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.
Стороны установили, что стоимость услуг по использованию имущества составляет 5 000 руб. в месяц, плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.3 договора).
На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.12.2012 избран способ управления многоквартирным жилым домом - товарищество собственников жилья.
Решением общего собрания собственников помещений в названном доме от 28.04.2015 установлена плата за пользование общедомовым имуществом для ответчика с 01.05.2012 в размере 20 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате пользования общим имуществом многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что плата за пользование спорным имуществом установлена пунктом 4.1 договора от 01.01.2011 в размере 5 000 руб., и данная величина составляет размер ежемесячного денежного обязательства ответчика перед истцом.
Суд установил, что за период с 01.05.2012 по 08.02.2013 истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и установили, что общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" по договору аренды общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 действовало от имени и в интересах собственников помещений в этом доме. Суды сделали правильный вывод о том, что нет оснований считать договор от 01.01.2011 прекратившим свое действие, и правомерно удовлетворили требование в части взыскания задолженности и процентов, рассчитанных исходя из цены договора.
Установив, что договор подписан представителями сторон без возражений, договор сторонами исполнялся, суды обоснованно отклонили довод товарищества о том, что предмет договора не определен.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А13-1468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бабушкина, 4" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------