АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А56-73102/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО в„– 178698), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-73102/2015,

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945 (далее - Прокуратура), в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2015 в„– 3/15 (далее - Контракт), заключенного между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА", место нахождения: 187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Карла Маркса, дом 1, ОГРН 1077847377057, ИНН 7811373454 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон в„– 57-ФЗ), указа Президента РФ от 11.08.2003 в„– 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.1996 в„– 5-ФЗ "О внешней разведке", указа Президента Российской Федерации от 07.08.2004 в„– 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации", указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации), статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 в„– 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией", Управление утверждает, что действующим законодательством не запрещена охрана помещений территориального органа Управления частной охранной организацией.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В арбитражный суд Северо-Западного округа 19.07.2016 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель Прокуратуры обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление и Общество заключили Контракт, предметом которого является оказание услуг по организации контроля доступа и состояния помещений на территории Управления, расположенных на объекте Управления по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13 (пункт 1.1).
Прокуратура, полагая, что Контракт является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен Управлением с организацией, охранная деятельность которой в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 и 5 Закона в„– 57-ФЗ, статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1), сделали выводы о том, что Обществом не подтверждено наличие полномочий на выполнение государственной охраны объектов, названных в пункте 1 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление в„– 587), в связи с чем признали Контракт недействительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 11 Закона в„– 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом в„– 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона в„– 57-ФЗ государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.
Пунктом 1 приложения в„– 1 к Постановлению в„– 587 в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 в„– 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная антимонопольная служба отнесена к федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.В соответствии с пунктом 4 приложения в„– 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 в„– 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.
В силу статьи 11 Закона в„– 2487-1 здания (помещения) Управления подлежат государственной охране.
Заключение спорного Контракта нарушает права публично-правового образования на надлежащее обеспечение безопасности здания государственного органа, так как объект, переданный под охрану частной охранной организации, является местом нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти и используется для реализации властных полномочий и функций.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-73102/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------