АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А56-66375/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА ГЛОБАЛ" Воронина В.А. (доверенность от 27.01.2016 в„– 27-01/16), от общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" Денисова И.А. (доверенность от 15.01.2016) и Пак Е.А. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-66375/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСНА ГЛОБАЛ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1077847312290, ИНН 7842356931 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджистрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Герасимовская улица, дом 9, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1107847362480, ИНН 7804448081 (далее - Общество), о взыскании 39 520 000 руб. неосновательного обогащения и 109 128 654 руб. 24 коп. неустойки.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 3 470 000 руб. за выполненные работы и 12 460 000 руб. убытков.
Решением суда от 25.12.2015 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016 решение суда от 25.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что своевременно выполнил первый и второй этапы по договору, а также приступил к выполнению третьего этапа, однако истец необоснованно отказался от договора. Ответчик указывает, что понес убытки, связанные с частичным исполнением условий договора. Кроме того, Общество не согласно с расчетом и размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В отзыве Компания не согласна с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Компания указывает, что работы по договору Обществом не выполнены, объект к энергосетям не подключен, договор со сбытовой компанией не заключен, нарушены сроки договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 03.06.2014 в„– 03/06-2-2014 (далее - Договор) на выполнение действий для подключения бизнес-центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 6, корпус 1, литера Б, к энергосетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и обеспечения заключения заказчиком договора энергоснабжения электрической энергией со сбытовой организацией.
Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (четыре этапа), при этом согласно пункту 1.5 Договора, подрядчик может приступить к выполнению работ по этапам, следующим за первым этапом, только в случае получения письменного согласования заказчика проекта договора на присоединение.
В силу пункта 3.2 Договора сроки выполнения работ по договору составляют 11 месяцев с даты начала работ, определяемой на основании пункта 3.1. договора - с даты подписания договора (03.06.2014).
Заказчик вправе отказаться от реализации Договора и расторгнуть его по своей инициативе в одностороннем порядке на любом из этапов реализации, в случае принятия такого решения заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление о досрочном расторжении Договора за пять рабочих дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 9.3. Договора).
Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, объект не подключен к энергосетям, договор со сбытовой компанией не заключен, Компания расторгла Договор в одностороннем порядке с 30.07.2015, о чем за 5 дней уведомило ответчика.
Согласно пункту 9.5 Договора при досрочном расторжении договора подрядчик обязан возвратить все авансовые платежи, за вычетом стоимости выполненных и принятых работ, а также плату за технологическое присоединение - в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления заказчика о досрочном расторжении договора, а если возврат денежных средств не будет осуществлен в оговоренные в настоящей статье сроки, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.
Уведомление о расторжении Договора, в котором истец потребовал возвратить все ранее внесенные авансовые платежи по Договору, а также вернуть в полном объеме плату за технологическое присоединение 22.07.2015 вручено исполнительному директору Общества Мертвищеву Н.С.
Претензия от 07.08.2015 в„– ДГ 050/08 с требованием вернуть денежные средства, внесенные по Договору: плату за техническое присоединение в размере 31 320 000 руб. и авансовые платежи в размере 8 200 000 руб. вручена ответчику 07.08.2015.
В связи с неисполнением ответчиком заявленных требований, истец 25.08.2015 направил в адрес ответчика повторное уведомление в„– ДГ 052/08 с приложением расчета штрафных санкций рассчитанных по состоянию на 22.07.2015 с требованием вернуть в полном объеме плату за технологическое присоединение в размере 31 330 000 руб., авансовые платежи в размере 8 200 000 руб., в срок не более 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить истцу пени за просрочку выполнения обязательств в размере 103 793 454 коп. 24 коп., а также вернуть переданный 22.07.2015, подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов.
Неисполнение указанных требований послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
От ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое требование о взыскании 3 470 000 руб. долга за выполненную работу и 12 460 000 руб. убытков, причиненных прекращением Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру и отказали Обществу в удовлетворении встречных исковых требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 109 128 654 руб. 24 коп. неустойки.
Поскольку спорные правоотношения возникли из договора на выполнение действий для подключения бизнес-центра с подземной автостоянкой и обеспечения заключения заказчиком договора энергоснабжения электрической энергией со сбытовой организацией, суды правильно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 715 указанного кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что Компания перечислила Обществу 39 520 000 руб. авансовых платежей по Договору.
Поскольку работы, авансированные Компанией не выполнены, истец правомерно заявил об отказе от исполнения Договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Доказательств выполнения договорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что Договор является расторгнутым с 30.07.2015.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку с даты расторжения договора (30.07.2015) у ответчика не имелось правовых оснований для удержания сумм неосвоенного аванса, требование истца о возврате 39 520 000 руб. аванса правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждому из этапов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в следующем порядке: 6.3.1 - в случае, если подрядчик задерживает выполнение этапа работ на срок до 30 календарных дней, то размер штрафных санкций составляет 0,5% от стоимости этапа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа; 6.3.2 - в случае, если подрядчик задерживает выполнение этапа работ на срок свыше 30 календарных дней, то размер штрафных санкций, начиная с 31-го дня задержки выполнения работ, составляет 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения работ по этапу; за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору.
В случае досрочного расторжения договора, при несвоевременном выполнении этапов работ подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени, которые начисляются в соответствии с подпунктами 6.3.1 и 6.3.2 и оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.
Компания, руководствуясь указанными пунктами Договора произвела расчет неустойки в размере 103 793 454 руб. 24 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 9.5 Договора усматривается, что при досрочном расторжении договора подрядчик обязан возвратить все авансовые платежи, за вычетом стоимости выполненных и принятых работ, а также плату за технологическое присоединение - в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления заказчика о досрочном расторжении договора, а если возврат денежных средств не будет осуществлен в оговоренные в настоящей статье сроки, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик не возвратил своевременно выплаченный Компанией аванс, истец произвел расчет пеней в сумме 5 335 200 руб. расчет также проверен судом признан арифметически правильным.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды, взыскивая 109 128 654 руб. 24 коп. неустойки не учли ее явную несоразмерность неустойки.
Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 1 - 6) ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, указывая на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81, действовавшее в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 2 Постановления в„– 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В настоящее время даны также разъяснения об уменьшении неустойки судом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды не рассмотрели довод ответчик о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ и не отразили это обстоятельство в судебных актах. Из аудиозаписей судебных заседаний также не следует, что судебные инстанции исследовали этот довод ответчика.
С учетом изложенного выводы судов об обоснованности требований о взыскании 109 128 654 руб. 24 коп. неустойки по размеру сделаны без надлежащего рассмотрения доводов ответчика в этой части, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить довод ответчика о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, и принять соответствующее решение.
Доводы ответчика об оплате работ, выполненных до расторжения Договора, и компенсации убытков, причиненных прекращением договора, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении встречного искового заявления и получили надлежащую правовую оценку.
Суды пришли к правильному выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков, в связи с недоказанностью виновных и противоправных действий истца как элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, поскольку материалами дела доказано, что Договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств; нет оснований и для удовлетворения требований об оплате выполненных работ, поскольку отсутствует результат работ, для достижения которого был заключен договор - подключение объекта к энергосетям и обеспечение заключения договора энергоснабжения со сбытовой организацией.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Обществом было заявлено встречное исковое заявление о том, что на момент отказа от Договора истец не оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в размере 3 470 000 руб., а, кроме того, с истца надлежит взыскать расходы ответчика в сумме 7 300 000 руб. на покупку кабеля и муфт для выполнения работ по третьему этапу и уплаченные ответчиком ООО "Стройтехснаб" 5 160 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку Общество не доказало наличие вины истца и противоправность его действий, суды пришли к правильному выводу о том, что при удовлетворении встречных требований ответчика истец, который не получил результат работ, на который был вправе рассчитывать, понесет еще и дополнительные расходы, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного искового заявления правильными по праву и по размеру, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-66375/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Герасимовская улица, дом 9, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1107847362480, ИНН 7804448081, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА ГЛОБАЛ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1077847312290, ИНН 7842356931, 109 128 654 руб. 24 коп. неустойки.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------