АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А56-3611/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Рязанцевой Г.Ф. - Шехман А.Б. (дов. от 15.06.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительнаяКомпания" Бутенко Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-3611/2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительнаяКомпания", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1037800030773, ИНН 7801149573 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович.
Решением от 23.01.2015 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.
Рязанцева Галина Федоровна (Санкт-Петербург) 11.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 72.000.000 руб.
Определением от 22.04.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение отменено, требование Рязанцевой Г.Ф. в размере 72.000.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Бутенко А.В. просит отменить постановление от 29.04.2016, оставить в силе определение от 22.04.2015, ссылаясь на недоказанность обоснованности требования, подтвержденного лишь копиями документов: соглашения о предоставлении займа и платежного поручения, не только не подтверждающего факт перечисления Обществу заемных денежных средств, но и содержащего ссылку на иное основание их перечисления.
Податель жалобы ссылается на недопустимость обоснования судебного акта ссылкой апелляционного суда на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора займа.
По мнению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как все представленные в дело документы составлены заинтересованными лицами и заверены самим кредитором, не объяснившим, каким образом у него оказались документы Общества, отсутствующие у самого должника.
В судебном заседании представитель Рязанцевой Г.Ф. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рязанцева Г.Ф. является вдовой и наследником по закону Рязанцева Генриха Александровича, умершего 18.08.2007.
Ссылаясь на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажное Предприятие - 712" (правопредшественник Общества, далее - Предприятие) и Рязанцевым Г.А. заключено соглашение о предоставлении займа в размере 72.000.000 руб., который не возвращен, Рязанцева Г.Ф. предъявила требование на указанную сумму.
В подтверждение обоснованности требования Рязанцева Г.Ф. представила в суд первой инстанции соглашение о предоставлении займа от 16.03.2006, заключенного между Рязанцевым Г.А. (займодавец) и Предприятием (заемщик), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает безвозмездный взнос (беспроцентный заем) в имущество Предприятия в размере 72.000.000 руб. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. Как указано в пункте 4 соглашения, факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением.
Кредитором представлена незаверенная ксерокопия платежного поручения от 16.03.2006 в„– 144, по которому Рязанцев Г.А. перечислил Предприятию 72.000.000 руб. В назначении платежа указано: "составлено банком на основании заявления от 16.03.06 Безвозмездный взнос в имущество ООО "ЭМП-712" от учредителя (участника) ООО "ЭМП-712" Рязанцева Генриха Александровича".
Требование о возврате суммы займа было направлено Рязанцевой Г.Ф. Обществу 04.10.2014 и тогда же получено должником (л.д. 7), согласно ответу которого за подписью генерального директора Цыганкова Ю.А., датированному 03.09.2014 (то есть до получения требования Рязанцевой Г.Ф.), кредитору предложено совершить действия, направленные на включение требования в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого на тот момент была введена процедура наблюдения. (л.д. 52).
Иных доказательств в подтверждение требования кредитор в суд первой инстанции не представил.
Суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр по тому мотиву, что платежное поручение от 16.03.2006 в„– 144 не содержит ссылки на договор займа, а, напротив, указывает на иное основание перечисления денежных средств - некое заявление от 16.03.2006; доказательств внесения изменений в графу платежного поручения "назначение платежа" не имеется, сведения о поступлении денежных средств не отражены в бухгалтерском балансе, в связи с чем предоставление заемных средств не доказано.
Как видно из материалов дела и на что ссылается податель кассационной жалобы, в заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - соглашения о предоставлении займа и письма должника кредитору.
Кредитор, возражая против заявления о фальсификации и о необходимости назначения экспертизы, отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, представив, как указано в определении от 22.04.2015, их оригиналы, возвращенные судом первой инстанции кредитору.
Суд первой инстанции указал в определении на отсутствие оснований для исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу и для назначения какой-либо (по тексту определения) экспертизы, сославшись в обоснование этого выводы на то, что "представители, которые подписали соглашение и письмо от 03.09.2014, не оспаривают их и не ставят содержание этих документов под сомнение, ни одним из этих лиц не заявлено о фальсификации этих документов".
Между тем такой довод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в котором отсутствуют сведения, позволяющие признать указанный вывод обоснованным, учитывая, что подписавший соглашение Рязанцев Г.А. в настоящее время не может что-либо оспаривать в связи с его смертью в 2007 году, а генеральный директор Предприятия Луперьев В.П., подписавший соглашение от 16.03.2006 от имени заемщика, и генеральный директор Общества Цыганков Ю.А., подписавший от имени Общества письмо от 03.09.2014 в ответ на обращение Рязанцевой Г.Ф. от 04.10.2014, не участвовали в каком-либо качестве в заседании суда первой инстанции и не представляли каких-либо объяснений в суд, в том числе по поводу подписания ими соответственно соглашения и письма.
Следовательно, приведенное судом первой инстанции основание для оценки как необоснованного заявления конкурсного управляющего о фальсификации кредитором доказательств, представленных в подтверждение требования, не может быть признано законным.
Кроме того, судом первой инстанции, как в последующем и апелляционным судом, оставлено без оценки то обстоятельство, что ответ Цыганкова Ю.А. от 03.09.2014 на обращение Рязанцевой Г.Ф. от 04.10.2014 датирован на месяц и один день раньше, чем это обращение датировано Рязанцевой Г.Ф., направлено ею в Общество и получено им.
Апелляционный суд, отменяя определение от 22.04.2015 и признавая требование Рязанцевой Г.Ф. обоснованным, исходил из того, что копии соглашения и платежного поручения являются надлежащими и достаточными доказательствами получения Предприятием займа от Рязанцева Г.А., поскольку копий этих же документов с иным содержанием не представлено, а вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 по делу в„– 2-2248/15, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2016, установлено, что Рязанцевым Г.А. была предоставлена должнику безвозмездная ссуда в размере 72.000.000 руб., и эти выводы суда общей юрисдикции, непосредственно касающиеся спорных обязательств, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Приведенные доводы апелляционного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ряд из которых не был исследован и оценен апелляционным судом в совокупности с теми доказательствами, на которые суд сослался.
Копии документов, расцененные апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, не заверены кем-либо и каким-либо образом. Сославшись на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил без внимания требования пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Конкурсный управляющий правомерно отметил то обстоятельство, что при отсутствии у должника соответствующих документов их незаверенные копии представлены кредитором, получившим документы из неустановленного источника.
Вопреки доводам апелляционного суда, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 по делу в„– 2-2248/15, как и оставившее его без изменения определение от 09.02.2016, не содержат выводов о том, что Рязанцевым Г.А. была предоставлена должнику безвозмездная ссуда в размере 72.000.000 руб. Указанными судебными актами установлен лишь факт заключения соглашения от 16.03.2006 между Рязанцевым Г.А. и Предприятием. Все выводы, содержащиеся в решении и определении, сводятся к оценке действительности соглашения от 16.03.2006 как сделки на предмет соответствия ее требованиям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного Рязанцевой Г.Ф. иска.
Вместе с тем договор займа в силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем установленная судом общей юрисдикции действительность соглашения от 16.03.2006 как не противоречащего требованиям семейного законодательства не свидетельствует о реальности этого соглашения как договора займа.
Более того, решением от 06.10.2015 по делу в„– 2-2248/15 установлен факт недоказанности перечисления Рязанцевым Г.А. Предприятию 72.000.000 руб.: ксерокопию платежного поручения от 16.03.2006 в„– 144 суд признал неотносимым доказательством, не отвечающим и признакам достоверности.
Такой вывод суда общей юрисдикции не является определяющим для настоящего спора, в рамках которого требование рассматривается с иными предметом и основанием, при наличии у кредитора права представлять доказательства, не представленные в деле об оспаривании сделки.
Между тем означенный вывод препятствовал апелляционному суду основывать свой судебный акт, в том числе, ссылкой на обстоятельства, установленные по делу в„– 2-2248/15, притом что по этому делу установлена недоказанность перечисления заемных средств и лишь дана оценка действительности соглашения вследствие недоказанности отсутствия воли Рязанцевой Г.Ф. как супруги займодавца на совершение сделки.
При рассмотрении дела в„– 2-2248/15 был допрошен свидетель, подтверждавший факт выдачи Рязанцевым Г.А. Предприятию безвозмездной ссуды, но при рассмотрении настоящего спора указанный свидетель не был допрошен с соблюдением требований статей 10, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно составом суда, рассматривающим данное дело.
Вопрос о том, каким образом в документах Предприятия (Общества) были отражены, если это имело место, заемные обязательства должника, не исследовался, в то время как в балансах должника сведения по строке "заемные средства" отсутствуют.
Кредитор Рязанцева Г.Ф. представила в материалы дела незаверенные копии письма на ее имя от 27.04.2015 от Браславской Г.Б., трудовой книжки Браславской Г.Б., бухгалтерских балансов Предприятия за 2005, 2006, 2007 годы, справку от 31.01.2014 о том, что Браславская Г.Б. работала в Обществе главным бухгалтером по совместительству с 11.01.2011 по 31.01.2014 (л.д. 76 - 89).
Из копии письма Браславской Г.Б., адресованного Рязанцевой Г.Ф., следует, что к нему прилагался наряду с вышеуказанными документами и бухгалтерский баланс на 31.12.2014, которого в деле нет.
Коль скоро кредитор представил доказательства в суд, они подлежат оценке, что не сделано апелляционным судом, куда доказательства представлены, если эти доказательства приняты судом. Меры к допросу Браславской Г.Б. в качестве свидетеля не предприняты, - позиция кредитора по этому поводу не выяснялась.
Не исследовав и не оценив указанные документы, представленные кредитором, но приобщив их к материалам дела, апелляционный суд не установил, каким образом документы Общества - балансы за 2005-2007 годы и баланс на 31.12.2014 (если его копия также представлялась в суд) могли к 27.04.2015 (дата письма Браславской Г.Б. к Рязанцевой Г.Ф. с вышеуказанными приложениями) оказаться у не работающего с 31.01.2014 в Обществе лица. Установление источника происхождения таких документов имеет значение для оценки как допустимости и достоверности доказательств, так и добросовестности кредитора, проявленной им при представлении в суд доказательств.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий считал необходимым проведение экспертизы на предмет давности составления соглашения о предоставлении займа, с учетом указания в копии платежного поручения в„– 144 иного основания перечисления спорной суммы, притом что внесение участником общества с ограниченной ответственностью безвозмездного взноса в имущество общества не влечет последствий, возникающих вследствие заемных правоотношений.
Апелляционный суд счел правомерным то обстоятельство, что судом первой инстанции, как указано в постановлении, не принято заявление о фальсификации.
Неправомерность непринятия судом первой инстанции по указанному в определении мотиву мер по проверке в установленном законом порядке заявления о фальсификации доказательств отмечена выше.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд счел необходимым направить в банк, реквизиты которого указаны в платежном поручении в„– 144, запрос относительно документа (заявления Рязанцева Г.А.), указанного в платежном документы в качестве основания перечисления денежных средств (л.д. 108).
В ответе на этот запрос банк порекомендовал суду обратиться в другую кредитную организацию (л.д. 110).
Определением от 24.08.2015 апелляционный суд признал необходимым направить запрос по рекомендованному адресу (л.д. 134, 143).
Не получив ответ на запрос, апелляционный суд принял решение по делу.
Между тем из содержания решения от 06.10.2015 по делу в„– 2-2248/15 следует, что в рамках этого дела банк сообщил суду об уничтожении по акту от 30.09.2011 в„– 6 документов, не подлежащих хранению, в том числе заявления Рязанцева Г.А. и "иных отчетных документов о проведении данной операции".
Указанный ответ банка может содержать информацию, имеющую существенное значение для данного спора, но в настоящем деле меры к исследованию этого ответа не приняты. В акте от 30.09.2011 в„– 6, которым располагает банк, коль скоро он на этот акт сослался, должен содержаться перечень уничтоженных документов, на основании чего можно установить, имелся ли подлинный экземпляр спорного платежного поручения в„– 144 и какие иные "отчетные документы о проведении данной операции" имелись, но были уничтожены.
Коль скоро апелляционный суд признал необходимым получение соответствующих сведений из кредитной организации, причем небезосновательно, тем самым было признано необходимым исследование соответствующих доказательств, в то время как решение принято в их отсутствие.
В свете изложенного обжалуемое постановление, как и определение суда первой инстанции, не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тоже допустивший существенные пробелы в исследовании доказательств, не рассмотревший по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-3611/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------